(NOTA) La primera vez que te suscribas, recibirás un mensaje de confirmación en tu correo (en Inglés) con un enlace, haz click en él y ya quedará activada, gracias
UPyD es Rosa Díez, su sonrisa, y cuatro ingenuos que la siguen, y que son sustituidos por otros una vez que abren los ojos y se percatan de que no son nadie, la posición más triste que puede ocuparse en democracia. ¿Alguien podría decirme en cinco segundos el nombre de un miembro de UPyD que no sea el de su lideresa?. Evidentemente no, y eso dice muy poco de un partido que aspira a ser bisagra de las dos grandes fuerzas políticas.
Últimamente Rosa Díez se dedica a criticar a los gallegos, y a aquellos que no lo son pero lo parecen; y para ello utiliza su sentido peyorativo. Hay gallegos gordos y flacos, altos y bajos, jóvenes y mayores, honrados y sinvergüenzas, graciosos y aburridos, rubios y morenos, como en todas partes. ¿Que pretende entonces decirnos cuando insulta a alguien llamándole gallego en sentido peyorativo? Nos lo debería aclarar si es que de verdad aspira a seguir en política; en otro caso quedará descalificada para siempre, por no ser digna de actuar en democracia.
Rosa Díez fue socialista, y comenzó a dejar de serlo cuando no supo perder y salió derrotada, primero en unas elecciones a la Secretaría General del PSE en el País Vasco, y posteriormente como aspirante al mismo cargo por el PSOE, siendo ampliamente derrotada por José Luís Rodríguez Zapatero, a quién odia desde entonces. Pero continuó unos años de militante socialista, despreciando constantemente a los suyos, y viviendo al mismo tiempo del escaño que había obtenido en el Parlamento Europeo presentándose por las listas del PSOE. Traicionó a su partido desde dentro, y ahora lo insulta desde fuera, demostrando hasta la saciedad que no es de fiar, y que tiene muchas caras, escondidas tras una misma sonrisa, que denota desconfianza.
En la actualidad nadie sabe a ciencia cierta si es de derechas, de centro o de izquierdas; se ha convertido en una vulgar populista que se apuntó a todo lo que sea guay; todo vale con tal de medrar. Ella sabe que sus días están contados, pero mientras pueda seguir en el candelero disfrutará de su egocentrismo exacerbado; creó su partido para sí misma, y desaparecerá con él.
Tal parece que el sentido más peyorativo de Rosa Díez es su propia existencia, en política.
Soy muy joven, tan sólo llevo trabajando 35 años, y pronto cumpliré los 60. Cuando me jubile aún tendré que esperar unos años, pero con un poco de suerte a los 81 podré aspirar a ser Presidente de RTVE; tan sólo he de cumplir unos requisitos inexcusables: no saber nada de televisión y prometer ser “objetivo” y “neutral”; y no pierdo la esperanza de que los sucesores para entonces de Zapatero y Rajoy, que es posible sean aún en la actualidad menores de edad e ignoren que se dedicarán en el futuro a la política, se acuerden de mi para ocupar el cargo.
Hace unas horas Zapatero y Rajoy, los líderes de los dos principales partidos, se ponían de acuerdo en algo: elegir a Alberto Oliart, de 81 años de edad, como nuevo Presidente de RTVE. Qué mejor designación que un gestor “con experiencia” y “futuro prometedor” para ocupar un cargo de tanta importancia. Muchos españoles no nos lo podíamos creer, pero al mirar el calendario comprobamos que no estábamos a 28 de diciembre y la noticia podía ser cierta.
No dudo de la inteligencia, lucidez y capacidad de Alberto Oliart, pero situar al frente de RTVE a una persona de 81 años no parece lo más acertado; peor aún, es lo más desacertado que se podía proponer. ¿No existen en nuestro país periodistas de prestigio, capaces de mantener su neutralidad e imparcialidad, con conocimientos de los medios de comunicación, algo más jóvenes o -por decirlo más acertadamente- menos mayores, y que puedan ser bien vistos por el PSOE y el PP?
La verdad es que cada vez entiendo menos a nuestros políticos; es más, tengo la sensación, compartida por muchos, que son manifiestamente incompetentes, y por eso han llegado a donde están. Designar a personas del pasado (por muy dignas que hayan sido) para organizar nuestro futuro, resulta desconcertante. ¿Existe solución ante tanto desatino?; me temo que no. ¿A dónde vamos a parar?; lo desconozco, pero no pierdo la esperanza de que mis aspiraciones se vean cumplidas dentro de 22 años.
Ayer, martes y trece, se produjeron algunas noticias de relevancia que muchos medios de comunicación han utilizado para tratar de dejar en segundo plano el hecho de que dos personalidades relevantes del siglo XXI se hubiesen reunido por primera vez en el despacho oval de la Casa Blanca para conocerse mejor, dialogar, y aunar esfuerzos para construir la paz en el mundo. Ambos constituyen un futuro esperanzador: Zapatero fue el promotor de la Alianza de Civilizaciones, y Obama ha sido premiado recientemente con el Nobel de la Paz, y por ello comparten los odios y menosprecios de la derecha reaccionaria y los movimientos ultraconservadores de los países que presiden. Parece que se han entendido bien, dado que hablan el mismo lenguaje, y “comparten los valores de democracia, justicia y prosperidad“, en palabras de Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes. La foto es una esperanza de paz para todos, y hoy es un buen día para celebrarlo.
Por cierto mientras que Zapatero hacía política de alto nivel, Rajoy andaba escondiéndose por los rincones de la sede de la calle Génova para no dar la cara por el caso Gürtel. Las dos caras de la moneda de un país en donde una parte importante de sus habitantes no respeta a quién ha sido elegido democráticamente para estar al frente del gobierno durante cuatro años (y quedan tres). No en vano José Luis Rodríguez Zapatero es la pieza a cazar para quienes no apoyan el matrimonio entre homosexuales, ni la despenalización del aborto, ni la asignatura de Educación para la Ciudadanía, ni las medidas sociales tendentes a favorecer a quién menos tiene, y se sienten orgullosos de respaldar a un partido inmerso en una corrupción generalizada.
Por cierto el tratamiento de El País a la noticia resulta vergonzoso, y denota el rencor que Cebrián y compañía mantienen con Zapatero. Si Jesús de Polanco levantara la cabeza se sentiría avergonzado por sus sucesores que parecen estar deseando que gobierne la derecha.
El problema se antoja laberíntico para un profano; subir, mantener o bajar los impuestos son decisiones políticas complejas que requieren un conocimiento muy profundo del estado actual de nuestros ingresos, para saber si son suficientes para cubrir los gastos necesarios e imprescindibles. Frivolizar con un tema tan delicado es un ejercicio de irresponsabilidad, y denota la escasa catadura moral de aquellos que pretenden obtener votos a costa de ser ligeros en el lenguaje.
La sensatez debería de imponerse en nuestros políticos, pero ya sabemos que resultará imposible un consenso para salir de la crisis económica. Vivimos en un país en donde siempre se está en campaña electoral, y la cordura parece ser una cualidad poco común en quienes nos gobiernan o aspiran a conseguir el poder a medio plazo. El fin justifica los medios, y estos no son precisamente los adecuados para resolver nuestros problemas, sino que van orientados a conseguir una victoria electoral, lo que parece decir poco bueno de nuestros gobernantes o de quienes aspiran a serlo. Los argumentos demagógicos de unos y otros se imponen, y el engaño a los electores es la forma habitual de comunicarse con quienes les encumbramos en el poder; poco gratificante para un sistema democrático, pero es lo que hay y no podemos aspirar a más.
Parece evidente que a la crisis económica mundial, de la que son responsables los especuladores financieros que se han enriquecido a costa de todos en las últimas décadas, se suma en nuestro país la crisis del ladrillo, de la que somos culpables todos por acción u omisión, y que ha sido la causa principal de la pérdida de empleo y del deterioro de nuestra economía. Solamente reconociendo culpas y con una actitud constructiva de futuro podremos salir de esta situación, y no parece que los políticos tengan un mínimo de decencia y de modestia para admitir las responsabilidades del pasado.
Lo que parece elemental es que ahora es preciso actuar, y hacerlo sin titubeos y sin complejos, y en especial sin pensar en los efectos negativos que puedan derivarse en las próximas elecciones. Parece evidente que un gobierno socialista debe de priorizar el mantenimiento del estado del bienestar y las políticas sociales, lo que supone un esfuerzo económico importante que es posible que no se pueda afrontar con los actuales ingresos, que han disminuido por debajo de lo previsto. Si esto es así, la subida de impuestos, aunque sea provisional y transitoria, resulta incuestionable, y debe de incidir en las clases pudientes, preservando el poder adquisitivo de la clase trabajadora, que ha sido la más afectada con la crisis económica.
Ya sabemos que la derecha preconiza la bajada de impuestos, aunque sea a costa de sacrificar las políticas sociales; y también defiende el despido libre para que la patronal puede sanear sus empresas, y así recuperar el nivel de ganancias a costa del sacrificio de sus asalariados. Pero en momentos de crisis es cuando se hace más visible la diferencia entre las políticas de izquierdas y de derechas, y los ciudadanos debemos decidir con quién estamos, con todas las consecuencias.
¿Subida de impuestos? Sí, de ser necesaria, pero con prudencia y moderación, y siempre que sea asumida por los que más tienen y no impida la recuperación económica. Es una buena manera de poner en práctica la solidaridad de todos con todos; algo que la derecha nunca entenderá.
Si tuviésemos que definir el Debate de la Nación con un título de película, me quedaría con el de “Solo ante el peligro“, protagonizada por Gary Cooper, quién al final sale triunfante, aunque para ello tenga que batirse en duelo con un grupo de forajidos que pretendían humillarle y destruirle. Ayer toda la oposición buscaba que Zapatero se autoinmolase, para después lapidarle desde todos los flancos, pero no lo consiguieron. El presidente del gobierno reconoció públicamente sus errores, derivados de no percatarse a tiempo de la gravedad de la crisis económica, pero extendió a todos la incapacidad para enterarse de lo que nos venía encima; sería suficiente con repasar el programa electoral del PP en las últimas elecciones generales, que en modo alguno contiene las medidas que ahora sugiere para salir de la crisis.
Zapatero hoy, con sus propuestas, anunció un giro a la izquierda en su política económica, pero sin perder la sensatez, a sabiendas de que tiene la obligación de gobernar para todos; y estoy convencido de que la mayoría de los españoles así lo han entendido. ¿Qué respuesta ha recibido de toda la oposición?; criticas y descalificaciones sin soluciones alternativas posibles, y sobre todo demagogia, mucha demagogia.
1º) La limitación de las desgravaciones en el IRPF por la compra de pisos a las rentas más bajas, es una medida social y necesaria para ayudar a las familias con menos recursos económicos a adquirir una vivienda, y una manera de luchar contra la burbuja inmobiliaria. No nos olvidemos que al permanente aumento de los precios de la vivienda contribuyó de forma directa la demanda en la compra de pisos con fines especulativos por parte de un sector social con rentas altas, que se beneficiaba precisamente de esas desgravaciones.
2º) Las Pymes están sufriendo de manera muy directa las consecuencias de una crisis económica de la que no son responsables; todos conocemos pequeñas empresas que en los últimos meses han tenido que cerrar o despedir a parte de sus trabajadores. La consolidación futura del empleo está en las Pymes, y necesitan una ayuda especial.
3º) La ayuda directa en dos mil euros en la compra de vehículos, que requerirá la colaboración de fabricantes y comunidades autónomas, es quizás la medida que se verá como la más positiva a corto plazo, y contribuirá a dinamizar el sector del automóvil. Y limitar la ayuda a vehículos de precio inferior a los 30.000 euros, es una manera de concentrar las ayudas en los españoles con menor poder adquisitivo.
4º) Una reducción de 1000 millones del gasto corriente en los Presupuestos Generales del Estado de 2009, es una medida de austeridad necesaria. Es hora de apretarse todos el cinturón, y nuestros gobernantes tienen que dar ejemplo.
Las primeras encuestas parece que dan vencedor a Zapatero, a pesar de su aparente soledad.
¿Qué concretas medidas ha propuesto el PP para salir de la crisis?: ninguna. Por mi parte les sugeriría que sean austeros en la corrupción; rebajar las comisiones ilegales puede contribuir a reducir el precio de las adjudicaciones, y evitar que un juez tenga que pedir una fianza de un millón de euros, como le ha ocurrido ayer mismo a José Galeote, ex concejal de Boadilla y padre del eurodiputado Gerardo Galeote.
No hubo torturas en Guantánamo, sino “técnicas mejoradas de interrogatorio“ supervisadas por médicos y psicólogos; al menos esta es la opinión del Grupo de Estudios Estratégicos” (GEES), que insiste en la “excepcionalidad” de la situación. El water boarding (ahogamiento simulado que se ha considerado “legal” en Guantánamo) para algunos no es más que un juego de niños, que ni siquiera causa lesiones, y de cuyos atractivos pronto podremos disfrutar pronto en internet, al menos en versión virtual. No lo piensa así Amnistía Internacional, que ha publicado este vídeo de denuncia
GEES es una organización privada sin ánimo de lucro creada en 1986, vinculada ideológicamente al PP, que cuenta con el apoyo de José María Aznar a través de FAES, y con el respaldo mediático de ABC, La Razón y Libertad Digital, entre otros medios ultraconservadores, y cuyos miembros a buen seguro esperan convertirse en nuestros “consejeros” y “salvadores”. Para ellos beber agua, de una jarra, cuando se tiene sed, no es delito, sino una manera de obtener información a unos supuestos terroristas encerrados en el limbo jurídico de Guantánamo y fuera del alcance de la legalidad internacional.
El 25 de noviembre de 2008 en GEES podía leerse un artículo de Manuel Coma, titulado “Guantánamo”, publicado en La Razón en día anterior, en el que -entre otras cosas- se incluian estas lindezas:
“Guantánamo y Abu Ghraib demuestran de manera rotunda y fehaciente que la guerra de Irak es la más limpia, ética y constreñida por limitaciones legales del mundo contemporáneo.”
Aún recuerdo cuando Aznar se pretendía convertir en el paradigma de la defensa del Estado de Derecho… vergonzoso.
SinLaVeniA día a día vía e-mail
Si tuviésemos que definir el Debate de la Nación con un título de película, me quedaría con el de “Solo ante el peligro“, protagonizada por Gary Cooper, quién al final sale triunfante, aunque para ello tenga que batirse en duelo con un grupo de forajidos que pretendían humillarle y destruirle. Ayer toda la oposición buscaba que Zapatero se autoinmolase, para después lapidarle desde todos los flancos, pero no lo consiguieron. El presidente del gobierno reconoció públicamente sus errores, derivados de no percatarse a tiempo de la gravedad de la crisis económica, pero extendió a todos la incapacidad para enterarse de lo que nos venía encima; sería suficiente con repasar el programa electoral del PP en las últimas elecciones generales, que en modo alguno contiene las medidas que ahora sugiere para salir de la crisis.