Los ciudadanos somos todos, sin distinción de raza, religión, sexo o edad. Y todos tenemos el derecho a adquirir una formación adecuada para saber convivir con los demás, y la obligación de asumir un compromiso con la sociedad en la que vivimos, basado en el respeto mutuo, con independencia de las creencias e ideología de cada uno. No hay convivencia sin respeto mutuo, ni respeto sin formación ciudadana.
Quizás porque es más fácil de manejar la ignorancia y la docilidad derivada del desconocimiento, un sector de la sociedad, ultraconservador y muy próximo al sector más rancio de la Iglesia Católica, se empeña en poner dificultades para que nuestros jóvenes se formen adecuadamente, a sabiendas de que el conocimiento les aleja de las posturas más retrógradas y reaccionarias. Y por eso tratan de intoxicarnos con los “males” de una asignatura que sólo produce beneficio para la sociedad, llegando incluso a inventarse lo que no se dice en sus textos. La mentira ha sido su arma predilecta para crear confusión, aún cuando presuman de ser defensores de los “valores humanos”.
Cínicos, hipócritas y fariseos aúnan sus fuerzas para impedir una formación adecuada a nuestros jóvenes. ¿Qué se esconde debajo de muchas sotanas o en el “alma” de los meapilas? Muy posiblemente amargura, rencor, egoísmo, y en especial ansias de poder, basadas en la vanidad y en la manipulación. Muchas veces se disfrazan de demócratas, pero no les gusta que los demás tengan opción para opinar y decidir su futuro; en el fondo son fascistas reconvertidos temporalmente en demócratas, por causas ajenas a su voluntad.
Cuando se comenzó a debatir la importancia de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, tuve ocasión de pronunciarme en apoyo de su necesidad hace ya más de un año; desde entonces el debate no ha cesado, se han dictado sentencias contradictorias por nuestros tribunales sobre la obligatoriedad o no de dicha asignatura, y estamos a la espera de que el Tribunal Supremo establezca el criterio definitivo.
Pero ¿cuantos de los que discrepan o debaten sobre esta asignatura se han tomado la molestia de examinar los textos que se imparten en la enseñanza pública y privada? Posiblemente muy pocos.
Por eso, coincidiendo con el comienzo del curso escolar, he decidido impartir en los próximos meses la asignatura de Educación para la Ciudadanía, analizando el contenido de los textos que deben de manejar nuestros jóvenes. Dignidad, igualdad, respeto, justicia, paz…., son palabras omnipresentes en una de democracia, han pasado ocupar un lugar obligatorio en las aulas de nuestros centros educativos, y estarán presentes en SInLaVeniA. Os prometo que prepararé mis clases para ser impartidas en castellano.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía hace público unos días antes de las elecciones el contenido de una sentencia en la que se admite la objeción de conciencia en la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”. No pasaría de ser una resolución judicial que gustaría más a unos que a otros, si no fuese porque la demanda fue presentada por un letrado designado por el Foro de la Familia, del que es Presidente Honorífico José Gabaldón López, quién a su vez es el padre de Enrique Gabaldón Codesido, magistrado ponente de la referida sentencia. Y con el Opus Dei como punto de unión entre unos y otros.
No soy quién para dudar de la preparación de Enrique Gabaldón Codesido, pero sí tengo legítimo derecho como ciudadano español de poner en duda su integridad profesional y su imparcialidad. Son demasiadas casualidades para hacernos creer que es una mera coincidencia involuntaria, y las dudas se agudizan cuando la presidenta de la Comunidad de Madrid, ya ha tomado como estandarte la sentencia para anunciar que permitiría la objeción de conciencia para el estudio de Educación para la Ciudadanía.
Si hubiesen verdadero interés en evitar este tipo de corruptelas, el Consejo General del Poder Judicial debería de abrir de inmediato una investigación para saber por qué el magistrado ponente no se abstuvo de intervenir en este procedimiento judicial, ante la sospecha fundada de interés directo y personal en su resolución.
Para situaciones como la que nos ocupa la Ley Orgánica del Poder Judicial establece en el artículo 219 como causas de abstención, o en su caso de recusación, los vínculos familiares con las partes (en este caso con el Presidente de Honor del Foro de la Familia, que es el que patrocina el procedimiento contencioso-administrativo planteado), así como el interés directo o indirecto en el pleito. Cualquiera de estas causas sería suficiente para que el propio magistrado decidiese abstenerse.
La sentencia, por estas circunstancias comentadas, me parece escandalosa, y dice muy poco de nuestra Administración de Justicia. Estoy convencido de que el Tribunal Supremo la revocará, dejando sin efecto la objeción de conciencia. Pero el mal ya está hecho, para disfrute de los políticos más reaccionarios de nuestro país.
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias emitió el pasado 11 de febrero siete sentencias en las que respalda la obligatoriedad de la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”, por entender que no incumple ningún principio constitucional ni va contra la libertad de conciencia y convicciones morales. Con ello el TSJA desestima los recursos contencioso-administrativos interpuestos por siete padres de alumnos, y con ello rechaza que exista derecho a la objeción de conciencia para cursar la asignatura.
Segunda parte de la Lección Magistral del Juez Emilio Calatayud Pérez, que imparte durante una de sus intervenciones en unas “Tertulias Educativas” organizadas por la Comunidad de Madrid en el año 2006.
