(NOTA) La primera vez que te suscribas, recibirás un mensaje de confirmación en tu correo (en Inglés) con un enlace, haz click en él y ya quedará activada, gracias
Eladio Fernández, el hasta hace unas fechas número dos del PSOE de Orense, nos sorprendió la pasada semana con un súbito cambio de chaqueta, al simultanear la baja en su partido con el alta en el PP, sin tan siquiera someterse a un necesario periodo de “reflexión”. Pero lo hizo, sin disimulo alguno, con buenos modales y por “convicción personal”; “me propongo ser fiel al PP, como antes lo fuí al PSOE“, manifestó pocas horas después prestar expreso apoyo al proyecto “ilusionante” del cacique José Luis Baltar. Aunque sospecho que antes de divorciarse de los socialistas ya les había puesto los cuernos con los conservadores en más de una ocasión.
Miguel Delibes, al que su muerte le ha puesto de moda, incluía entre sus miedos a los políticos, a los que consideraba personas mediocres; los inteligentes -decía- se dedican a otros menesteres. Razón tenía cuando recelaba de las decisiones de los políticos, guiadas por la ignorancia y el atrevimiento de quienes son incapaces de medir sus consecuencias.
Pero el cambio de chaqueta no es nuevo; se puso de moda durante la transición, época en la que pudimos contemplar la camaleónica transformación ideológica de miles de fascistas en demócratas de toda la vida.
Ya en democracia, destacadas personalidades políticas “sufrieron” un paulatino y radical cambio ideológico, en uno u otro sentido. Entre ellos destacamos a Jorge Verstrynge, que comenzó su carrera política en el seno de la extrema derecha francesa y “evolucionó” hacía posturas socialistas; a Ramón Tamames, que pasó de militar en el PCE a convertirse en un miembro del Centro Democrático y Social; y a Josep Piqué, que en su juventud militó en partidos de extrema izquierda y consiguió llegar a ser Ministro de Asuntos Exteriores durante el segundo mandato de Jose María Aznar.
Pero “los intelectuales” no han estado ajenos a súbitas transformaciones. Mención especial nos merece Fernando Sánchez Dragó, que pasó de ser un destacado miembro del PCE a convertirse en un anarquista sui generis y amigo de Esperanza Aguirre; sin olvidarnos del filósofo Gustavo Bueno (padre) quién, fruto de su “inteligencia natural”, ha pasado de ser un “marxista convencido” a un próximo votante de Don Mariano Rajoy, según manifestó recientemente.
Nunca comprendí los cambios ideológicos tan profundos que pueden sufrir algunos seres humanos. Pero si nos ponemos a pensar, les une el denominador común de anteponer sus particulares intereses a sus convicciones personales, si es que algún día los tuvieron.
En poco menos de 48 horas las tres comunidades autónomas gobernadas por la derecha que más casos de corrupción aglutinan en España han decidido considerar a la fiesta de los toros como patrimonio cultural, como si sus cornamentas desgastadas por los avatares de la putrefacción política precisasen ahora de especial protección para seguir avasallando a cuantos se les pongan por delante. Dicen que es una manera de defenderse de los ataques de los nacionalistas catalanes, aunque analizándolo bien sus decisiones van encaminadas a advertir a sus enemigos que la derecha está dispuestos a acabar con cuantos osen ponerles en evidencia.
La historia de la humanidad está plagada de tradiciones y costumbres enraizadas en la sociedad de la época; hace veinte siglos los gladiadores se jugaban la vida entre sí y los leones se comían a los cristianos, bañando de sangre los circos romanos. Parece “lógico” ahora que quienes antes eran víctimas se hayan convertido en verdugos, aunque sea a costa de los pobres astados que no han hecho mal a nadie. La historia se repite, y nunca mejor dicho, aunque con distintos protagonistas.
Lo preocupante es que la derecha utiliza la “Fiesta Nacional” para fulminar a sus principales enemigos; y ahora le ha tocado a Baltasar Garzón. Sin compasión lo visten de astado, y tras unas chicuelinas bien medidas lo someten al rejoneo del CGPJ, para posteriormente rematarlo con la espada de la “justicia” en manos del Tribunal Supremo. Algunos dicen que no llega a Semana Santa, aunque los más optimistas opinan que resistirá algunos meses, y pocos apuestan por su salvación. En poco tiempo nos cargaremos definitivamente la poca credibilidad de justicia, pero no importa, al fin y al cabo el fin justifica los medios, aunque para ello pongamos en peligro nuestro sistema democrático.
En nuestra historia reciente la derecha siempre ha tapado su mierda, la única que parece no oler aunque se revuelva, con la “desinteresada” colaboración del Tribunal Supremo. Y si lo consiguieron en el “Caso Naseiro”, es fácil suponer que lo lograrán de nuevo con el “Caso Gürtel”. Pero lo ocurrido la pasada semana resulta de una gravedad inimaginable; permitir que un presunto corrupto actualmente privado de libertad pueda acusar al juez instructor que descubrió sus fechorías y ordenó su ingreso en prisión no tiene precedentes, y pone en cuestión todo nuestro sistema judicial, uno de los principales pilares del mantenimiento de nuestro sistema democrático.
Confío en que el sentido común se recupere y se le ponga a cada uno en su sitio, pero el mal ya está hecho, y el PP ha convertido la corrupción en su propio patrimonio cultural.
Don Mariano lleva un año diciendo que tiene la solución para resolver la crisis, pero cuando se le pide que la exponga, se limita a decir que la tiene y que la pondrá en práctica cuando llegue al Gobierno. Con un gobierno de concentración, ocupando la derecha las carteras propuestas por Doña Esperanza, el PP podría desarrollar plenamente sus desconocidas medidas anti-crisis, y en pocos meses Montoro nos “colocaría” en una situación privilegiada ante Europa y Arenas “acabaría” definitivamente con el paro.
¿Por qué no les dejamos?. Si fuera presidente del Gobierno me lo pensaría dos veces, aunque solo fuera para ridiculizar al PP; pero la política y la solución a nuestros problemas es algo más serio, y no podemos caer en la tentación de frivolizarlo todo, como hacen los conservadores.
Pero ¿no sería factible un gobierno de concentración de centro-izquierda con el resto de las fuerzas políticas?, ¿nadie lo ha sugerido?. Es difícil, pero no imposible, y permitiría que un gobierno progresista con un respaldo mayoritario en ambas cámaras tomase las riendas del optimismo y la confianza para superar la crisis, sin renunciar a las conquistas sociales de los trabajadores, que sin duda serían capaces de sacrificarse temporalmente por el bien de todos. La derecha quedaría en fuera de juego, y dentro de dos años contemplaríamos la tercera, y esperamos que definitiva, derrota de Don Mariano y del grupo de ultraconservadores que le acompaña.
Quién crea que el principal enemigo de Rajoy para alcanzar el poder se llama José Luis Rodríguez Zapatero, se equivoca. Desde que fue designado a dedo sin el respaldo democrático de su partido, Don Mariano se ha convertido en la marioneta de José María Aznar, y lleva más de seis años sufriendo sus consecuencias, sin haber sido capaz nunca de plantarle cara. Sus inicios no pudieron ser más desastrosos, cuando sufrió su primera derrota electoral, muy posiblemente como consecuencia de las mentiras y manipulaciones de su presidente de honor, con la inestimable ayuda del por entonces Ministro del Interior Angel Acebes, quienes creyeron que los españoles éramos tontos y nos podían engañar atribuyendo a ETA el atentado del 11M.
Desde entonces José María Aznar, con una actitud altiva, prepotente y egocentrista, menosprecia y margina a Don Mariano, quien de forma permanente sufre las consecuencias del olvido de quien le eligió para ser su sucesor, consiguiendo mantener la división en el seno del Partido Popular para acaparar el protagonismo del sector más reaccionario de la derecha española.
Aznar, incapaz en su día de votar la Constitución Española, no tiene convicciones democráticas, lo que motiva que falte al respeto de forma permanente a los representantes del pueblo español, e incluso al legítimo candidato de su propio partido. Por eso, y por considerarse un permanente “salvapatrias”, ha resultado ser el más despreciable de los presidentes que ha tenido nuestra joven democracia, siendo incapaz de cumplir su papel de expresidente ante la sociedad española; convirtiéndose en un personaje absurdo, cobarde, pintoresco, engreído, y en especial maleducado.
Su dedo índice le define, y pasará definitivamente a la historia como lo que es, un ser ridículo que “sólo” se quiere a sí mismo y menosprecia a los demás.
Se protegen, se encubren y se sienten poderosos; incluso llegan a creerse dioses intocables que están por encima del bien y del mal, y se atreven a interpretar caprichosamente las leyes para saciar su apetito justiciero. La mayoría, en sus inicios, juraron por convicción los principios del movimiento nacional, y nunca se han olvidado de sus orígenes franquistas; y ahora cuentan con el apoyo de algunos “progres” que quieren saciar sus venganzas. Con nuestros impuestos les pagamos las togas, las puñetas, e incluso las plumas con las que dictan sus sentencias; ¿qué más quieren, que los ciudadanos nos pleguemos a sus decisiones arbitrarias?
Ahora pretenden doblegar y acabar con Garzón por haber cometido el pecado de investigar los crímenes del franquismo, aquellos que quedaron impunes y causaron miles de muertes. Todos a una, como Fuenteovejuna, y con el apoyo de la ultraderecha más reaccionaria.
Dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son, o movidos por motivos ajenos al estricto cumplimiento de nuestras leyes, es prevaricar; y en grupo puede convertirse en una prevaricación masiva. ¿Es el fin de Garzón?. Si lo consiguen habrán logrado convertir definitivamente la Justicia en un estercolero, y todos -incluso ellos- saldremos perdiendo.
Parece evidente que la reforma del mercado laboral es una asignatura pendiente para el gobierno de Zapatero, y será imprescindible que cuente con el apoyo de patronal y sindicatos para evitar un fracaso de consecuencias impredecibles en nuestra economía. Pero en la medida en que reformar es sinónimo de rehacer, restaurar, enmendar, corregir o modificar, el cambio necesario a realizar ha de compatibilizar el mantenimiento de los derechos de los trabajadores con las medidas necesarias para combatir la crisis económica y recuperar el empleo.
Se me antoja muy complejo consensuar las medidas a adoptar para mantener el equilibrio entre las partes, que han de pactarlas sin menoscabar sus posiciones. Pero quizás sea necesario que todas asuman ciertas concesiones a cambio de obtener algún beneficio; a modo de ejemplo, si se consensúa una rebaja en la indemnización por despido, debe ser a cambio de fortalecer los contratos laborales y acabar con la precarización del empleo.
Para abrir el debate, expongo algunas sugerencias genéricas, que quizás sirvan para encontrar el buen camino:
–1ª) Establecimiento de un contrato único e indefinido (a excepción del contrato de interinidad), lo que simplificaría el actual abanico de contratos, pondría fin a los parches generados por las sucesivas reformas laborales habidas en los últimos treinta años, y daría seguridad y estabilidad a los trabajadores.
–2ª) Implantación de un baremo progresivo y unificado en las indemnizaciones por despido, para aumentar la seguridad de los trabajadores con el transcurso de los años trabajados.
–3ª) Incentivos salariales a los trabajadores por razón de su rendimiento, de forma tal que quienes contribuyen con su trabajo a la obtención de los beneficios empresariales se favorezcan de ello. Debemos de poner fin a las “épocas” de grandes ganancias en las empresas a costa de abonar salarios mínimos a los trabajadores, sin estímulo alguno.
--4ª) Lucha eficaz contra el absentismo laboral, cuyos índices son muy elevados en nuestro país, y repercute de forma muy negativa en algunos sectores empresariales.
–5ª) Mayor control de la seguridad en el trabajo, para disminuir los accidentes laborales, que en muchos casos son evitables. Para ello es preciso una colaboración real y eficaz entre empresarios y trabajadores.
–6ª) Elevar a corto plazo el importe de la prestación por desempleo y disminuirlo paulatinamente con el transcurso del tiempo. Quien sufre la pérdida de un puesto de trabajo no debe sufrir económicamente sus consecuencias, pero tampoco agotar las prestaciones por desempleo, a sabiendas de que le resulta rentable hacerlo.
Se trata de un esbozo de medidas básicas, que parte de tres ideas fundamentales:
–El trabajador debe realizar su actividad con estabilidad, seguridad, y en la creencia de que será dignamente remunerado por su rendimiento y eficacia.
–El empresario debe de ser riguroso en garantizar la seguridad en el trabajo, y acostumbrarse a incentivar a los trabajadores en razón a su rendimiento, compartiendo con estos los beneficios empresariales.
–El gobierno, evitando el excesivo intervencionismo, debe de procurar que unos y otros cumplan con sus obligaciones recíprocas, luchando contra la precarización del trabajo y los salarios indignos.
Ahora sólo falta que quienes de verdad han de pactar la reforma del mercado laboral se pongan de acuerdo.
Siempre se identifican los movimientos xenófobos y racistas como relacionados con la derecha más reaccionaria, aquella que no cree en la democracia pero aprovecha cualquier coyuntura para arañar un puñado de votos, cuidando muy mucho de no perder aquellos que ya tiene asegurados, como una manera de acercarse al poder a cualquier precio; no olvidemos que la corrupción mental es mucho más dañina que la económica, aunque sea menos visible aún. Pero lo que está ocurriendo en el municipio de Vic parece confirmar lo contrario: una coalición formada por CIU (Convergencia y Unió), PSC (Partido Socialista de Cataluña) y ERC (Esquerra Republicana de Cataluña), acogiéndose a una interpretación torticera de la Ley de Extranjería, pretende impedir el empadronamiento de los sin papeles, que colocaría a muchos inmigrantes en un limbo, al marginarles de cualquier tipo de prestación social y cobertura sanitaria. Es una medida populista orientada a mantener el voto de los aborígenes, aunque sea a costa de adoptar una postura inmoral; no olvidemos nunca que la mayoría de los políticos priorizan sus ambiciones personasles frente a la defensa de sus “principios” ideológicos, que cada vez dudo más que los hayan tenido alguna vez.
¿Nos atrevemos a dar voz y voto a nuestros inmigrantes, con todas las consecuencias, para saber lo que piensan?; sería una manera de integrarlos definitivamente en nuestra sociedad. Si son seres humanos como nosotros, y viven en nuestro país, ¿por qué no pueden tener los mismos derechos y obligaciones?
(La fotografía está tomada durante un viaje a Senegal en 1997)
SinLaVeniA día a día vía e-mail
