Estimado Fernando: tengo la plena seguridad de que si la mayoría de las asociaciones de jueces constituidas en este país estuvieran controladas mayoritariamente por jueces de ideología “progresista” no habrías dicho ni pío… o en todo caso, ésta sería otra “excepción” a las “múltiples ocurrencias” de nuestro Ministro de Justicia, como dices que es su defensa del matrimonio entre homosexuales (con la que coincido, por supuesto). Está visto que quien no está de acuerdo contigo, para tí no es válido. ¿Y tu dices que eres dialogante con los que no piensan como tú? Además… ¿por qué dices que Gallardón oculta las funciones del CSPJ? Es como si dijeras que alguien que pretende cambiar la forma de elegir jugadores para la selección española de Fútbol tuviera que explicar las funciones de los futbolistas, del equipo, o el reglamento… Por otra parte, quizás algún día esas asociaciones de jueces lleguen a estar “controladas” por gente de ideología “progresista”; entonces, los que no piensan como tu, tendrán que callar la boca… ¿Ves cómo no es tan antidemócrática esa “ocurrencia”? Además, parece que el que se olvida de que el poder reside en el pueblo eres tu; Gallardón lo recuerda muy bien: sabe que el pasado 20 de noviembre ese pueblo dio a su partido la mayoría necesaria para gobernar, y es lo que está haciendo. Vosotros -me refiero a la izquierda- lo hicisteis durante los últimos siete años y pico y mira en dónde dejasteis a España…¿Por qué no los dejáis ahora a ellos probar?… A lo mejor no lo hacen tan mal.

Coincido con Fernando, un grupo de funcionarios no puede gestionar a su antojo un poder del Estado que puede bloquear el legislativo o hacer cacerías.
Menos aún cuando este cuerpo funcionarial es de elección endogámica, los jueces examinan a futuros jueces, y aún una mayoría entraron en la carrera procedientes de clases pudientes y siendo “de un bando”.

Si no gusta que se elija por el parlamento, para experimentar prefiero que el pueblo elija directamente jueces y fiscales (como en USA), si prima el criterio ideológico al menos podrá variarse, no si se deja el poder judicial en una casta con un fuerte sesgo ideológico que puede tardar décadas en equilibrarse.

haber si lo entiendo el mundo al reves ,el legislativo antes elegia el cgpj y eso es separacion de poderes??confundir churras con meninas,el poder y la soberania reside en el pueblo ,pero el poder judicial no reside en el pueblo,las camaras estan representadas por el pueblo que mediante leyes ,que el pueblo dicta hacen ,regir a los jueces,y cuyos jueces deben aplicar y asu vez la camara controla el ejecutivo,,no las camaras nombran a los jueces ,lo que acabas de decir es que no haya separacion de poderes,y que ahora si habra al menos formal(8 magistrados seguiran votando los partidos)pero hay una asociacion que es jueces para la democracia que es progresista,,,,,,no de derechas,estas equivocado,

Durante toda la Legislatura de Zapatero el PP se ha opuesto continuanmente a la renovación consensuada de los Tribunales que ahora nos ocupan, faltando para mi modo de ver, al mandato de las urnas al que ahora tanto apela uno de los intervinientes. Esa y no otra es la causa por lo que los tribunales son ahora mayoritariamente conservadores y que, al contrario de lo que dice Fernándo en el apartado 2 Gallardón no ignora.
La Justicia ha quedado desprestigiada como bien apuntamos en SLV muchos intervinientes, el mismo dia en que, siendo un poder del Estado, llevaron a cabo una huelga general ante el Gobierno que de más recursos les había dotado desde la transición.
Por cierto a Jueces para la Democracia pertenece Luciano Varela salvo que le hayan echado últimamente.
Está claro que los intervinientes anteriores no son unos intrusos:
¿No os sentís avergonzados de lo que habéis escrito?

Es evidente Manolo que tu no, no esperaba otra cosa. Pero quizá el resto de mortales estemos absolutamente de acuerdo con lo que es irrefutable:

http://www.publico.es/421136/estela-san-jose-contra-pepe-blanco

si te parece manolo tan imparcial ese medio, porque no propones tu uno?

Efectivamente Manolo, Público tiene una clarísima línea editorial y no la imparcialidad de Tele Madrid, Canal 9, Intereconomía, la Razón, El Mundo, ABC, El Comercio, Antena 3, Telecinco, Cadena COPE, etc. por señalar los mas importantes. Y qué le vamos a hacer, a los lectores de Público nos gusta ésto:

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2012/02/09/estofado-franquista-de-juez/

No manolo
yo creo que tienes cabida, que todos tenemos cabida aquí.

…yo suelo tomar vino…

Don Álvaro: Me la suda lo que digan en la escuela oficial de periodismo. Y, si nos ponemos así, me la suda lo que diga usted.

Don Alvaro Noguera:
Primero: según usted “en la Escuela Oficial de Periodismo dicen que hacer juegos de palabras con nombres o apellidos solo es síntoma de falta de talento” Pues bien, el propio título de este “blog” es un juego de palabras realizado con el apellido de su autor, por lo que me imagino que don Fernando no le deberá de estar muy agradecido por su comentario (o sí, ya que -al parecer- aquí la gente sólo se cabrea con los que no piensan como ella).
Segundo: he estado repasando los comentarios sobre aquella famosa viñeta de Camps, y veo que don Fernando de Silva dice en uno de ellos -respondiéndome- que “el anonimato en Internet sirve para quienes no quieren identificarse por algún motivo, y es respetable”; ese es mi caso. También dice que “lo que no es respetable es utilizarlo para atacar a los demás”. Yo no le había atacado a usted -se lo dije entonces y se lo repito ahora: sencillamente “le refresqué la memoria”. Donde hay ataques personales e insultos es en sus respuestas y las de Fernando a mis comentarios, ya que -aparte de “el me la suda” de hoy, jamás en cualquiera de los míos podrá leer un ataque a su persona o a la de cualquiera de este “blog” que no sea una opinión distinta a la predominante. Voy a enumerarle, en cambio, unos cuantos con los que se han referido a mí don Fernando de Silva y usted mismo: “cobarde”, “de poca personalidad”, “tú mismo te descalificas”, “malage”, “careces de estatura moral”, “ordinario”, “grosero”, “no das la talla como persona”, “fascista”, “imbecil”…
Tercero: copio literalmente el texto que aparece en la parte inferior de la pantalla, por si no lo recuerda: “La máxima de SInLaVeniA es la libertad de expresión: aquí puedes manifestarte libremente, respetando la opinión de los demás; no hay censura, pero no se permite el insulto ni la descalificación personal. Gracias por participar.”
Cuarto: Espero poder seguir participando en este blog, aunque mi opinión difiera muchas veces de la mayoría de los que aquí escriben. Si no es así, prefiero que me digan claramente que aquí se viene a decir “si bwana” y a dorarle la píldora al creador del blog, con lo cual haré mutis por el foro.
Quinto: Si en aquella ocasión (me refiero a la dichosa viñeta de Camps) mi comentario le ofendió, le pido mil disculpas de todo corazón. Le repito que mi intención no era esa en absoluto, ni pensaba que podía tomárselo tan a pecho. No le quepa la menor duda de que, si lo llego a saber, no lo hubiera escrito. Me importan muchísimo menos Camps y Costa que usted, aunque pueda parecer lo contrario.
Un amigo, aunque usted no lo crea.

Amén.