Esa es la madre de cordero, acabáramos, lo que se trata es de anular TODAS las consecuencias de la trama Gürtel dándole la vuelta a los hechos, grabo las conversaciones de los detenidos con……………. y me acusan de grabar las conversaciones de los abogados con…………., así de sencillo y para colmo presenta la denuncia un abogado que no ha sido grabado ya que en este caso no hubo detenido, que sigue en la calle, forrándose. Muy bueno lo del incienso Fernándo pro me queda la duda de qué perfume usarán al llegar a casa y desprenderse del cilicio. Desde niño intuí que los cilicios huelen mal y ahora….. apestan.

¡Jo, qué animos, Fernando!¡Qué estímulo, lourdes! ¡Qué desconsuelo,Toño!
A mí también me trae de cabeza el tema de la “memoria histórica”,El Silencio…
¿Cabe algún hueco que deje ver un trocito de horizonte esperanzador?
Se me va la mirada al suelo sin remedio.

(P.D. Fernando, busca una foto con mar y amplio horizonte, “porfa”. Me obligará a levantar la barbilla y lanzar la vista lejos)

Ya está armada y gorda, el propio Correa se siente vulnerado por el Juez Campeador. No tiene desperdicio el recurso que este impresentable aprovechado presenta al Despreciabe Tribunal. Los mismos que me apoyaban son los que ahora me quieren hundir dice. Le resultó muy fácil meter en la cárcel a Vera, Barrinuevo y al General Galindo, estos otros son mas duros de roer, mas culpables pero mas correosos, gürtelosos diría yo por lo de la correa, sobre todo la de transmisión, esa que hace mas que amigos a delincuentes y magistrados y es que hay Correa que une mucho, por delante y por detrás.
Con tu pan te lo comas Garzón, con pan y agua y varias raciones al dias para que no te falte de nada. Y acuerdate siempre que esto fué posible gracias a Aznar, al que tu pusiste de Presidente. Y no te visitarán ni Aznar, ni Anguita, ni Cascos, Ansón, puede que Pedro J. sí para informarte de que Bermejo ya no caza para no pasear con apestados y en base a su profunda amistad preguntarte si tu seguirás cazándo, mas que nada, por informar.

Gracia Toño. Leído. En otro momento (no tengo tiempo ahora), te respondo.O mejor te pregunto.
Saludos.

Es evidente, Toño, que no puedo competir con Carlos Carnicero. Me rindo….
No obstante, enlazando causa-efecto y extrayendo alguna perla del artículo de Carlos Carnicero (“Nunca olvidaré –ya lo he publicado en varias ocasiones- la conversación que tuve en el Hotel Villamagna de Madrid, el mismo día que acudió a La Moncloa para decirle “sí” a Felipe González en su oferta como número dos de Madrid. Le dije al magistrado, “sabes que Felipe te está utilizando como símbolo contra la corrupción y cuando gane no va a darte nada de lo que te ha prometido”. El magistrado me contestó: “Felipe no puede hacerme eso, porque él sabe todo lo que yo sé”.”) casi puedo llegar a la conclusión de que el causante de la llegada al poder de José María Aznar fue el propio Felipe González con sus promesas incumplidas.
Algunos interrogantes ya me surgen. Trataré de organizarlos:
1) La conspiración. Según figura en el diccionario de la RAE , el término conspirar tiene cuatro acepciones de las que he seleccionado dos por ser las que, en mi opinión, se adecúan más al contexto que nos ocupa:
CONSPIRAR:
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
Verás, Toño, yo soy un poco ingenua y un mucho más ignorante en cuanto al tema de la conspiración de la que habla Carlos Carnicero. La relación entre José María Aznar y el mundo de la prensa al que hace alusión (Pedro J., Ansón, Pablo Sebastíán) es algo innegable. Como lo era la relación de Felipe González con Polanco y el servicio del grupo Prisa al PSOE. Claro que puedes decir que esta última afirmación hecha por mí es un hablar por no callar, un infundio, una hipótesis infundada, …y cosas por el estilo. Pero entonces esas mismas denominaciones caben para expresar la relación entre Aznar y Pedro J. y compañía…Sigo. Aceptada la unión entre Aznar y la enumeración de periodistas aludidos, lo que ya no tengo tan claro es que Garzón haya pasado opcionalmente a formar parte de dicha “sociedad limitada”, creando un grupo organizado y conspiratorio cuya finalidad fuese el derrocamiento de Felipe Glez. Eso me cuesta más creerlo. Acepto asimismo que pudiese anidar en el juez cierto despecho o resentimiento y , desde ahí, entiendo también el dictamen o la resolución o cómo rediez se llame del Tribunal de Estrasburgo:
“El Tribunal de Estrasburgo ha determinado con toda claridad que Baltasar Garzón no estaba habilitado para instruir aquel proceso. No había imparcialidad posible en quien actuaba contra sus antiguos compañeros de partido; pero a muy poca gente pareció importarle. Pero la resolución del Tribunal de Derechos Humanos ha sido tardía, cuando todo el daño estuvo hecho.”
Sigo…y paso a los interrogantes:
1) ¿Es posible que Garzón aspirase al Ministerio del interior sólo por vanidad o tal vez pretendiese el juez acabar con el GAL desde su” ese posible puesto” en el gobierno?
2) ¿Cabe que entre las charlas de Garzón y Felipe sobre el GAL (es un supuesto que estoy haciendo, pero me da que sería tema de conversación) F. González funcionase camaleónicamente para obtener de Garzón el sí a formar parte de la candidatura y luego “donde dije digo, digo Diego”?
3) Si el Juez recibió alguna promesa que pudiese facilitar el hipotético trabajo que yo le presupongo como objetivo (acabar con al GAL) , y la promesa no fue cumplida ¿no es normal hasta cierto punto que se vaya, dejando el escaño?
4) ¿No sigue siendo normal que siga Garzón adelante con sus pretensiones una vez fuera del Parlamento? ¿Por qué se le supone “resentido” y no se piensa que quizás únicamente siguió adelante con lo que tenía en mente antes de formar parte de la candidatura del PSOE?…
5) ¿Fueron condenados Barrionuevo y Vera de manera injusta? ¿No tenían responsabilidad alguna en el tema del GAL? ¿No mantuvieron relación alguna con el GAL?
6) El hecho de que el Tribunal de Estrasburgo determinase que Garzón no estaba habilitado para instruir aquel proceso debido a su posible falta de imparcialidad ¿quiere decir que no había motivos, indicios, muestras que indujesen a que el proceso se llevara adelante con otro juez instructor?
7) ¿Fue todo un montaje fruto de una conspiración …? O la realidad se mostró ,si no en su totalidad sí en parte (porque yo creo que “no están todos los que son” y alguno tuvo suerte…claro que esto es una conjetura…), y se mostró en toda su crudeza.
El hecho de que el Gal ya funcionase antes de que el PSOE ocupase el Gobierno le exime de responsabilidades mientras lo ejerció?…
9) ¿No existirían los hechos si Garzón no los hubiera investigado?
10) El hecho de que la investigación afectase a los miembros del gobierno del PSOE, y de que la PRENSA al servicio de la oposición le sacara todo el partido posible al asunto, hace de Garzón un conspirador?
11) ¿Aplicamos la misma teoría de la conspiración al triunfo de Zapatero? Hay motivos..? (Aznar acusado permanentemente en la prensa de su responsabilidad en el asunto de la Guerra de Irak y las consecuentes derivaciones, entre ellas el 11 M. Los medios de comunicación: El País y sobretodo la cadena SER. Los políticos del PSOE como azote del Gobierno en el tema, las mentiras del propio Gobierno en cuanto a la adjudicación a ETA del atentado, los teléfonos móviles la víspera de las elecciones…) ¿Puede esto servir para disfrazarlo de conspiración aunque nos falte un juez?
12) Y acabo. Estoy de acuerdo en que con el triunfo de Aznar el franquismo, que permanecía agazapado, volvió a la palestra. Lógico. Estaba de nuevo en el poder. Pero ese es el riesgo que se corre en un sistema democrático. Y más en el nuestro. Yo no menosprecio la transición que se llevó a efecto en este país. Pero la transición no acabó con el franquismo; como tampoco acabó con mi pensamiento al que más bien alentó; porque la ideología es el resultado de lo que la razón nos dice y las vivencias nos dictan. Y el sentimiento, fruto de las vivencias, puede con la razón aunque esté en armonía con ella. La transición permitió instaurar un sistema democrático formal. Pero los sentimientos- que forman parte de las ideologías (franquista, socialista, nacionalista…etc) aunque la razón intente aislarlos separándolos de las ideas-siguen latentes y asoman la cabeza con vigor y gritan y se alborozan cuando las siglas que los representan, bajo ese conglomerado que conforma la ideología, alcanzan el poder. Yo también me crecí en el 82, cuando por primera y última vez voté al PSOE.
Gracias por todo, Toño. Me satisface que te tomes el interés de ilustrarme un poco. Y yo estoy encantada con ello. Pero el estadio de aprendizaje en el que me encuentro no sé si me permite sacarle todo el partido que debería al artículo de Carnicero. Algo, de todos modos, habré aprendido. No desesperes.
P.D. La verdad es que de conspiraciones sé muy poco. Sólo tengo la experiencia de las que se dan al interior de las organizaciones políticas. De ésas sí que sé. De cómo se cuece fuera de los Congresos y las Asambleas todo el cocido…Y así pasa que luego va y sale Secretario General de la organización un muchacho que no entraba en la quiniela. Y luego va…Y Presidente de Gobierno.

(Disculpadme la extensión que además me temo que es inversamente proporcional a la aportación…qué le vamos a hacer…una vez más debo agradecer a Fernando el desaprovechamiento de hago del espacio que me brinda)

En varias ocasiones me habías pedido explicaciones ¿ampliaciones? a mis opiniones sobre la trama demostrada y formada para derrocar a Felipe González a instancias de Anson y en la que no dejó de colaborar Anguita, el califa de Córdoba.
Hay varias intervenciones tuyas en las que me señalabas discrepancias, unas veces por no creer y otras por no recordar.
Simplemente y, salvando las distancias, Carnicero y yo coincidimos y te lo hago saber. Aquí mismo mas arriba y del 6 de marzo hay una intervención mia muy resumida pero seis semanas antes que la de Carnicero. Son datos, ni siquiera información, datos. Y los datos, yo no soy de letras, no se discuten.
Es a partir de ahí que cada uno se monta su culebrón y el tuyo, a estas alturas, me suena a Radio Andorra.

Victoria:

Un amigo mío cura (que nunca viene a mi casa cuando está mi sobrina; por si acaso) siempre me dice que se aburre en el confesionario, que las beatas de Gijón ya no confiesan pecados, sino que se arrodillan y se ponen a hablar de la cuñada. Así es Carlos Carnicero, un tipo ridículo que habla de su cuñada cubana con Angels Barceló. No pierdas el tiempo.

Un saludo.

Yo también tengo amigos curas a los que alguna vez invito a pulpo tal como dije en otra ocasión. Y ellos echan la culpa a que la gente jode poco, ahora les da por tener gatos que duermen en su habitación. Y sin embargo, gelipollas que soy otra vez, nunca dije nada, mas que nada por respeto. Claro que mis curas son de parroquia obrera y ya se sabe…………..además de no domesticar niños pueden ser hasta suversivos.

Cada vez que recuerdas a Lolo, siento un pellizco en la entraña, Josean.
¿Observas si a Clohé le afecta la creciente…? A mí sí…
Lo cierto es que cualquier cambio en la Naturaleza me pega un quite. Y me hace ver la mierda igual que siempre pero la visión me afecta más, mira tú. No es que me afecte a la visión, no…Es que ver la mierda entre la que floto, me hunde un pelín cuando la luna crece…Y es curioso…porque luz, lo que se dice luz, en el firmamento hay menos. Debe de ser que echo mano de la luz interior (para compensar) y acabo jodiéndolo. Hace el efecto de una linterna que sólo deja ver la escasa zona cercana iluminada. Y me quedo con la visión de la mierda sin ver más allá.
Porque a la luz del día, gris ella, para acompañar solidariamente al ánimo, ya se ven los cerezos en flor. Y los espinos floridos también…y los jacintos silvestres…y los pajarinos…
Y de Quevedo, mejor otros versos que me vienen al pelo estos días postaniversario de la II República:
” Retirado en la paz de estos desiertos,
con pocos, pero doctos libros juntos,
vivo en conversación con los difuntos
y escucho con mis ojos a los muertos.”
Y de los curas obreros que refieres ya no quedan. Se secularizaron cuando no les dejaban secularizarse y se amancebaron todos. Al menos los comunistas que yo conocía.Bueno, ellos se casaban a su manera. Unos a otros.
Y la pobreza en aumento…y a joder(se)
Pues sí que tenemos el día…
Buenas noches, Josean. A ver si la llena nos ilumina.