Por fin ya estamos en la misma línea. Pero yo tengo muy claro cunado se comenzó a socavar la democracia, cuando los Tribunales fueron tomados y quienes impiden su renovación. Y mas claro tengo aún que sin Garzón, todo lo anterior no hubiera ocurrido.

Efectivamente seguimos hablando de lo mismo, una conspiración de Garzón y la ultraderecha (Pedro J., Ansón, Cascos) con el resultado del Aznarato fué lo que propició la situación actual. Y esta vez, irreversible.

Sr. de Silva:
La teoría de la conspiración contra el juez estrella me parece más propia de un texto de Isaac Asimov que de una entrada suya, D. Fernando. Ocultó un cuarto de millón de euros de ingresos y juzgó un tema del Banco de Santander después de cartearse con el presidente de la entidad, a quien debía favores. Yo no sé si estas cosas son resultados de la inquina que le tiene la ultraderecha, pero más bien parece actuar en beneficio propio.
Por otro lado sigue teniendo la extraña costumbre de calificar a Cascos, por ejemplo, o a Aznar, de ultraderecha. Solo le falta añadir el calificativo de fascista, término que se suele tener a punto para dispararlo en el momento en que se produzca cierta discrepancia ideológica, y que vale tanto para un roto como para un descosido.
A D. Baltasar se le debieron de atragantar los jabalíes que cazó con Bermejo, son cosas que suelen suceder a determinados progresistas.

Es un tópico decir que la “democracia es el sistema menos malo de cuantos en la historia política hayan podido concebirse y realmente hayan sido dados como existentes”. Aceptémoslo como principio, dejando aparte la explosiva bomba que supone cuando se junta con el capitalismo liberal como principio económico. Todos y cada uno de los Jueces ejercen uno de los tras poderes fundamentales del sistema, estando unicamente sujetos a la legalidad vigente dictada por el poder legislativo y aplicada por el ejecutivo que son los unicos poderes elejidos por el pueblo. Y sin embargo el sistema se pervierte a si mismo cuando uno solo de los tres se derrumba. Estamos asistiendo a un espectaculo tan lamentable como espantoso. La democracia Española desde hace ya algún tiempo está sufriendo un acoso desde varios frentes y la defenestración del Magistrado garzón, no es mas que la gota que hará colmar el vaso. ¿No habrá llegado el momento de replantearse un ajuste del sistema?¿tan dificil es articular la elección popular de determinados jueces entre juristas de reconocido prestigio?.

D. Fernando:
Delata su ausencia de recursos con comparaciones a todas luces incorrectas. ¿De verdad cree vd. que yo estoy en la línea de Falange o de Manos Limpias?. Puede vd. intentar confundirnos, pero no engañarnos, Sr. de Silva. Cada vez que algo no se ajusta a lo que vd. considera políticamente correcto se sitúa automáticamente en la extrema derecha, como hizo antes con el Sr. Cascos, por ejemplo; después su razonamiento se diluye en los tópicos tan utilizados que por su propio desgaste resultan, cuando menos, poco creíbles. ¿Recuerda vd. al Sr. Gómez de Liaño?. Seguro que en ese caso la condena fue correcta porque el Magistrado se apartaba aparentemente de su línea ideológica, lo que parece no suceder en el caso que nos ocupa. Estoy seguro de que es vd. un gran abogado, D. Fernando, pero me temo que no sería buen juzgador, a tenor del tinte ideológico que impregna sus manifestaciones en general. Y eso, estimado Sr. de Silva, es un defecto.
Le envío un afectuoso saludo y le deseo una feliz tarde de carnaval.

Sr. de Silva:
No disimulo nunca lo que pienso, pero tampoco se me ocurriría marcar a otro ciudadano la línea de lo políticamente correcto; tal parece que el conservadurismo es una suerte de enfermedad que debe de disimularse, o que se trata de individuos apestados, como los antiguos leprosos; es esa tendencia a calificar los límites que tienen vds. los pseudoprogresistas, la que divide a los ciudadanos en buenos o malos, según se acerquen, o no, a su forma de entender la política. Me alegra que haya vd. disfrutado de su afición favorita ayer por la tarde, yo también hice lo propio -disfrutar- aunque no disparando fotografías; supongo que el reposo intelectual de su actividad lúdica le haya permitido la necesaria renovación de pensamiento como para responder a alguna de las cuestiones que le he venido planteando estos días, y cuya única contestación ha sido -como no suele ser de otra manera- una hábil salida por la tangente, pero solo eso. Puede llamarme o calificarme como guste, ya le dije al Sr. Alonso que uno está hecho a todo, pero, si es tan amable, contésteme, D. Fernando, contésteme.
Si no le apetece, no sabe, o simplemente, no le da la gana, siempre puede dedicarse a retratar el entierro de la sardina.
Que tenga un feliz día.

En Leroy Merlin he visto que están de rebaja las cisternas cuyo poder terapeutico, estoy convencido mejora los resultados del Lexatín.

Ten cuidado, antoñito, no te dejes caer más por la página, y te rompas la crisma. ¿Me relantizas?

Veo que tu, fernando también continuas en tu línea, y tus comentarios en la línea trazada no por tu ideología sino por los razonamientos del psoe y afines. Constato también que toño alonso argumenta como siempre y josean sigue llamándome antoñito sin que tengamos el gusto de conocernos, y argumenta como el amigo toño.
un último apunte, ¿pude influir en las decisiones de Garzón haber sido CANDIDATO ELECTO del PSOE en los asuntos concernientes a miembros, ex-compañeros del psoe?
Yo siempre te saludo por la calle fernando.

Pues sí que es genial, Toño. Además, he descubierto su blog, y entre 95 artículos sobre neoliberalismo, he escogido un extracto de uno de ellos que me evita contestar a nuestros más conspícuos (por si no entienden el significado e igual creen que es un insulto o algo semejante, también pongo su significado: Ilustre, visible, sobresaliente -vaya, a lo mejor no son conspícuos) liberales o neoliberales, don Pumarino y antoñito. Va por vosotros:

“El pensamiento liberal siempre ha utilizado un discurso que enfatiza, en teoría, la defensa de los derechos individuales como razón de su propia existencia. En su versión económica, esta filosofía política utiliza este marco ideológico para promover la supremacía del mercado, en el cual el individuo consumidor supuestamente define las prioridades de la sociedad a través de su consumo. De ahí se deriva –según el credo liberal- la supremacía del mercado sobre el estado. No es pues sorprendente que haya sido el mundo empresarial el que haya promocionado con mayor intensidad el liberalismo, presentándose a si mismo como el gran defensor de las libertades individuales.

La experiencia histórica, sin embargo, muestra que tal tradición liberal raramente ha respetado sus postulados ideológicos de respeto y defensa de las libertades individuales. Es bien conocido que uno de los mayores puntos de referencia del liberalismo, el economista Milton Friedman, apoyó la dictadura del General Pinochet (ver Navarro, “La prensa liberal y Milton Friedman”, en http://www.vnavarro.org sección economía política). En España conocemos muy bien esta incoherencia liberal. Fue precisamente un portavoz muy visible del liberalismo español, el banquero Juan March, el que, cuando vio sus intereses empresariales afectados por las políticas públicas del gobierno republicano democráticamente elegido, apoyó el golpe militar del año 1936 que instauró una de las dictaduras más crueles y sangrientas que haya conocido Europa en el siglo XX. Según el Profesor Edward Malefakis de la Universidad de Columbia, en Nueva York, investigador del fascismo en Europa, por cada asesinato político que hizo Mussolini, el dictador Franco hizo 30.000. En realidad, la Banca (que era el poder fáctico promotor del liberalismo en España, hecho que continúa hoy) fue el grupo fáctico, liderado por la Banca March, que financió aquel golpe militar. Un tanto semejante ocurrió en Cataluña con otro gran empresario liberal de la industria catalana, Francesc Cambó, el cual apoyó también vivamente el golpe militar cuando vio sus intereses de clase afectados por las políticas públicas del gobierno republicano democráticamente elegido…”

Ahora os toca poner algo de Pío Moa, vuestro terrorista preferido. O de Aznar: el mío, que parece que la ha liado en Oviedo, con dedo y todo. Qué hombre, con el tumbao que tienen los guapos al caminar, que cualquier les enseña el culo a quienes le llaman asesino.

(Off tópicus. Asesinar: “matar a alguien con premeditación, alevosía, etc”, que digo yo que es lo que se hace cuando después de mentir sobre los motivos para organizar una guerra -si es que hay alguna vez algún motivo para ello- se bombardean poblaciones civiles indiscriminadamente)

Vicent…yo regalando “enes”…que mira tú…

Qué silencio entre el liberalismo. Ver para creer.

No te preocupes por las enes, Victoria, los artistas es lo que tienen, les sobran las enes.

Se olvida Pumarino de otros genocidas como Franco, El Duce Mussolini, Pinochet e Hitler. Y señalo estos porque me quedan mas próximos tanto histórica como geográficamente, los dos asquerosos que Vd. nombra los veo tan lejanos como a Duvalier o Idi Amín o Leopoldo II de Bélgica y aún me falta el camboyano jermere rojo Pol Pot. Me olvido de Milosevic y Coucescu, también aquí al lado. ¿Y qué? Que me soluciona eso cuando a la vez que me habla de la antigua República de Roma y el voto, me señala que en Irak no ha muerto ningún soldado ESPAÑOL. Tal como me dice efectivamente, no es lo que defiendo pues me importan y mucho los irakies, al menos tanto como a Vd. los esclavos romanos de hace 2000 años, diez siglos antes de la Edad Media, hay que joderse. Pero no es eso, no es eso Pumarino, la guerra de Irak ha sido una guerra ilegal e ilegítima y en contra de la ONU (otra que tal baila) llevada a cabo por intereses económicos y con mentiras: Y hay cuatro mentirosos dignos de ser juzgados: Bush, Blair, Durao Barroso y Aznar y, según mi criterio, por ese órden. En cuanto a Afganistán hasta los mas torpes saben que no es lo mismo, cuenta con el respaldo internacional y de la ONU y, estamos tratándo de impedir allí el acercamiento de las Cruzadas aquí.
No quiero irme sin recordarle las pancartas de Zapatero-Asesino y los abucheos el dia de la Fuerzas Armadas en aras de SU libertad.
Y decirle que dos del trio de las Azores sos responsables directos de nuestra crisis económica, de la falta de respeto que deriva en insultos en la Universidad y me refiero a Zapatero pirómano antes que a Aznar facha, entre otras cosas porque uno es el Presidente y el otro no y sobre todo de la utilización de las Instituciones en beneficio propio, aún a costa de éstas y de la libertad de TODOS pero lo peor de todo es que como resultado de todo esto las DOS ESPAÑAS han vuelto con una fuerza que yo nunca había conocido y eso, amigo Alejándro, sin Aznar jamás se hubiera producido al igual que, la degradación de la Prensa. Y eso si que es querer cambiar la historia, comenzándo por la manipulación interesada de la gravedad de los insultos. Ya lo hizo anteriormente Vd. y otros conspicuos tratándo de equiparar el fallido intento de procesar a Manuel Chaves con el caso Gürtel. Busque, busque hoy en sus periodicos la noticia de la inocencia de Chaves, busquela en la misma página y el mismo tamaño con que le condenaron los libelos que le informan: Que a su edad ya es Vd. responsable de lo que le alimenta.

Voy a caer otra vez. Gracias josean por ilustrarme, gracias por todo, si no llega a ser por ti sería un poco mas ignorante, la gente de izquierda es culta, muy ilustrada, y siempre ayuda a los gárrulos de derechas en su educación.
Franco, ese hombre, ¡que coñazo¡, en estas páginas se habla mas de Franco, que del paro, la corrupción, el chivatazo mas cutre de la historia mundial, los asesores bien pagados de zp.
Los listos zurdos, leen público y el pais (ahora menos chatinos) y el plural, y quedan encantados, que cultura, que sapiencia, que razonamientos, ¡QUE VERDAD¡ la verdad.
Lo triste es que ZP nos conduce al absoluto caos, miente constantemente con sus cálculos tanto de paro, como de lo demás y lo malo es que esta vez la derecha no lo va a poder arreglar, la toma de decisiones de este gobierno se dilata con consecuencias negativas.
Pio Moa ¿terrorista?.
Y por último, artista, para que quede claro ESPAÑA NO PARTICIPÓ EN LA GUERRA DE IRAK, y por su puesto NI UN SOLDADO MUERTO. Otra vez ESPAÑA NO COMBATIÓ EN IRAK, EL EJERCITO NO LUCHÓ NI ASESINÓ A NADIE.

Pero son los mismos palmeros que nunca han dejado de aplaudirle y los medios a los que hoy importa el perder las formas que le han provocado dos docenas de jóvenes cuando era impasible ante centenares de miles de manifestantes. ¡Qué paradoja! y no dejaron de aplaudirle cuando:
1) ¿Quien te ha dicho a ti lo que yo tengo o no tengo que beber?
2) Los pies sobre la mesa de Bush
3) Cero patatero
4) El cambio climático es una farsa
5) España va bien.
6) Metió la pluma en el escote de la periodista Marta Nebot
7) Frieron a hostias a un joven que ler gritó en un mitin.
Mirenme a los ojos ¡les digo la verdad!
9) Ha sido ETA
Y sobre todo invitó a otro/a en un mitin a que midiera sus atributos.
Aznar en estado puro

Sr. Alejandro, yo no sé de donde sacas eso del liberalismo social y del liberalismo económico que “defienden la no intromisión del Estado… bla…bla… bla” (yo pienso que, o lo has escuchado en alguna cosa de esas que emiten en la TDT y que antes emitían en la radio, o te has liado una vez más).

Mira, don Pumarino, ni cuando iba al colegio en Ullapool escuché semejante cosa del liberalismo (creo haberte dicho alguna vez que yo soy escocés). Allí, para presumir de filósofos nos hablaban mucho, antes de que el fútbol y la cerveza acabasen con las ideas, de nuestros escoceses filósofos morales, ya sabes, David Hume, Adam Smith & Cía. A lo mejor era por llevarle la contraria a Locke (que era inglés), pero nuestro David siempre sostuvo lo contrario a lo que tú dices, es decir, “que sin la obediencia al Estado no podría subsistir la sociedad”. No me acordaba de lo que decía Adam, pero he encontrado en casa un libro suyo que pone V, donde dice que “la libertad económica es compatible con una significativa intervención del Estado en la sociedad” y donde defiende la intervención del Estado y, atención, la enseñanza pública (repito, pública). (Tenías que ver la cara que tienen ahora mismo mi sobrina y mi gata, como diciendo: cómo es posible). Pues es posible y encima al libro lo llamó “La riqueza de las naciones”, ni más ni menos. Hubo más liberales, de los llamados clásicos”, Alejandro que defendían esto mismo; por no hablar de todos, para mí, hubo uno muy gracioso, un tal Bentham, que decía que “a fin de fomentar una mayor felicidad, había que elevar el poder del Estado” (esto lo aprendí de mayor, porque esto no lo estudiábamos en Escocia, donde decían que era un radical). Y que te quede claro, todos, todos estos liberales clásicos, cuando llegaban las crisis (especialmente la de los años 70 del siglo XIX) ¿sabes lo que pidieron?… exacto: más Estado que les defendiese los intereses de diminuto grupo social.

Esto no te lo había contado, Alejandro Pumarino, pero yo estudié en los EEUU (no voy a decir la universidad por motivos obvios; eso sí, con beca, no vayas a acusarme de ser hijo de la burguesía o algo por el estilo). Claro, allí el liberalismo que nos enseñaron… bueno, era ya la coña marinera; tal era así que lo llamaban “conservador o anglosajón” (acuérdate que el de antes era europeo: francés, alemán, inglés… ya sabes la Europa culta que todos conocemos). Con estos no merece la pena perder mucho tiempo: “advenedizos, recién llegados, oportunistas, gente que no sabe nada de las sociedades a las que han de servir”; eran como los de ahora, como esos que bombardean poblaciones civiles después de engañarnos. Para estos (no te diré ningún nombre porque deberías conocerlos bien) la importancia del Estado también era grande, sobre todo, que curioso, para satisfacer necesidades sociales. Tanto era así, que sin el Estado es difícil imaginar su patriotismo, sus banderas, sus etcéteras, sus propiedades, sus familias… vamos, sus tradiciones.

Por último, AP, no me pidas que cuente en que trabajo (salvo que alguien me pregunte: ¿estudias o trabajas?), pero no puedo dejar de hablar de otro tipo de liberalismo, el que unos llaman “liberalismo radical”, otros “liberalismo” a secas y otros “liberalismo igualitario”. Con estos liberales te pasará lo que a muchos, pensarás que es una traición al espíritu de los liberalismos anteriores, porque aquí el Estado tiene un papel tan enorme que… siéntate Alejandro que aquí viene lo bueno:

1. Paine: “Cualquier gobierno bien constituido tiene la obligación fundamental de remediar dos grandes males sociales: la guerra y su abolición y la pobreza”.
2. Rawls: “Toda persona tiene derecho a la máxima libertad compatible con la libertad de los otros… y ha de actuarse sobre las desigualdades sociales y económicas de forma que se beneficie a los más desfavorecidos y se permita la igualdad de oportunidades”.
3. Dewey: “La edcuación tiene un papel fundamental en la creación de individuos desarrollados, que son la precondición esencial para la existencia misma de la democracia”.

Bueno, pues esto, que parece el pensamiento de algún radical de izquierdas que interviene en este espacio, ¿sabes cómo pensaban conseguirlo? Exacto, con el Estado, que “no debe ser un poder neutral frente a la sociedad y adquiere la obligación de reformarla y dirigirla en dirección a la justicia social, redistribuyendo la riqueza”.

Es acojonante!!!

Lo que quería decir con este rollo, antoñito, no es que seáis unos garrulos, sino que sois unos liberales de pacotilla.

Otro día hablamos de Roma… de sitios donde comer en Roma…

http://www.youtube.com/watch?v=c4FZbyi0C9M&feature=related

Sr. Josean:
Tal parece que defendí en mi comentario más la anarquía que la ideología liberal, y es que tampoco trataba de escribir un tratado de filosofía política, que no es lo mío, ni en Ullapool, donde se vive muy bien y se apagan los ardores con cerveza, que hay en abundancia. Una cosa es la necesaria intervención del Estado y otra la intromisión; algo a lo que se acerca peligrosamente algún conspicuo afín al partido en el gobierno. La redistribución de la riqueza es algo teórico, supongo, porque hasta en los regímenes caducos de economía centralizada existían miembros del partido que se situaban por encima de los demás y también a veces, por encima del bien y del mal; se conoce que las clases sociales son una enfermedad que ni el comunismo fue capaz de tratar, aunque la teoría fuese bonita y le gustase a vd. a mi y a su gato. La educación, a la que vd. hace referencia, es responsabilidad del estado, y ahí es donde nos luce el pelo con la tolerancia de gobiernos socialistas, populares y centristas en la formación de ideólogos próximos a Sabino Arana, que tampoco dejó de ser un fascista, por parte de las autonomías históricas, esas cuya idiosincrasia se sitúa, igual que aquellos comunistas privilegiados, por encima del bien y del mal.
Vamos, en definitiva, que la idea de un estado “poco” intervencionista en general y una economía de mercado (lea lo que dice ahora el PSOE sobre los mercados, que está muy bien) es la idea del carácter liberal, por encima de connotaciones partidistas. Luego llegan los especuladores y se fastidia el invento, tampoco menos que con el Politburó, ¿se acuerda?.

[...] comentaba en abstracto la prevaricación masiva en la que se podía incurrir cuando un colectivo de personas se guiaban por criterios ajenos a los [...]