Sr de Silva:
1) El “Tribunal Supremo se ha encargado de poner fin a un debate que resultaba innecesario”. ¿De verdad cree vd. que los debates son innecesarios, o solamente aquellos que cuestionan las posiciones que vd. entiende correctas?. ¿No le parece adecuada o justa la polémica suscitada?.
2) “Y con la que se intenta elevar el nivel de preparación de nuestros jóvenes”. Tristemente, la dejadez en Educación, la transferencia de competencias a las comunidades autónomas, los intereses de los pequeños reinos de taifas por encima del bien social, llevados acabo por gobiernos del PP y del PSOE en los últimos veinticinco años, han terminado por colocarnos en la cola del nivel del alumnado. Personalmente creo que mejor nos preocupábamos de subir algo el de nuestros jóvenes para no terminar siendo el hazmerreir de Europa. Está bien la Educación para la Ciudadanía, pero ello no va a solucionar ni mucho menos, las carencias de los planes educativos.
3) Como acertadamente se señalaba en la prensa de ayer, el TS se refiere a una asignatura cuyos contenidos se alejen de lo que no sean valores constitucionales y de aquellos temas que susciten debate (si el Sr. de Silva lo considera “necesario”) político o social. Y como yo mismo señalé en este foro, con un programa resultante del consenso entre todas las fuerzas políticas, a fin de evitar que tal asignatura se convierta en un catecismo ideológico del color del gobierno de turno, lo que resultaría indeseable.
4) Suscribo plenamente la afirmación de que “probablemente Dios no existe”, es más, creo que su origen británico salta a la vista: Publicita sin ofender ni denostar a quien opine o crea de modo diferente, algo que deberíamos aprender en otros países.
5) “Paradójico” es con “g” (segunda línea del segundo párrafo) y no entiendo porqué no se debería de haber producido el debate. ¿Tal vez aquello que responde a sus ideas no precisa ser debatido, pero las ajenas sí?.
Un saludo.

Sr. Alonso:
Resulta evidente que todo debate que no le apetezca o guste, es absolutamente innecesario, lo que no deja de ser una particular forma de entender la democracia.
Por otro lado, queda el recurso al Tribunal Cosntitucional, que es legal, salvo mejor criterio de los numerosos profesionales del Derecho que son habituales en esta página. La publicación en la prensa responde, lógicamente, a la controversia social desatada a raíz de este “innecesario” -en su opinión- debate y puede leer opiniones para todos los gustos.
En fin, sin pensar de forma diferente a la suya es “feder”, lo haré siempre, y temo no poder remediarlo, como acertadamente me indica D. Fernando. Es curioso, eso sí, la opinión que le merecen quienes discrepamos de sus ideas o de su forma de pensar.
Reciba un cordial saludo.

El respeto a la justicia pasa por respetar la sentencia de un tribunal superior sobre otro inferior… Cuando 29 magistrados deciden y 22 se inclinan por una postura gana la mayoría, así es el debate judicial y las reglas de juego que en democracia nos imponemos…. No existen otras…. De las sentencias, como de las leyes, se puede discrepar, pero debemos de acatar la decisión final, aunque no estemos conformes…
Por cierto, ¿alguién me puede decir los puntos de discrepancia en los contenidos de la Educación para Ciudadanía? Aunque sea un solo punto de discrepancia…
Lo que tengo que dejar claro es que NUNCA he respetado a un juez que por encima de la ley prefiere anteponer sus creencias personales.. Es un mal profesional, un mal Juez, y es indigno para ejercer su profesión…

Cuando van mal los suyos Don Alejandro, no meta a todos los políticos en el mismo saco. No es válido…
No todos los políticos son iguales… ¿acaso piensa que Bush y Obama son iguales? Evidentemente, como no son iguales Rajoy y Zapatero…

Al margen de todo lo comentado ya, solo debo añadir una cosa: Educación para la ciudadanía, bandera de lucha del PP de la mano de la jerarquía católica: -1.
Espionaje en Madrid: -1.
El Mundo dedicando una sola columna en el interior y nada en portada sobre el espionaje: -1.
Obama anunciando que saldrá de Irak y cerrará Guantánamo: -1.
Presidente de la AVT deja la presidencia y se va de cargo con el PP: -1.
Supuesta entrega del Estado a las autonomías ricas: -1.
Matrimonios homosexuales: -1.

Y van – 6 puntos. El PP ha ido de la mano de la Iglesia para atacar una asignatura que ningún problema planteaba, salvo ir en contra de la cultura católica por hablar de los homosexuales, de la mano de la AVT para golpear indignamente al Gobierno, demostrándose después el verdadero interés de los miembros significados de la AVT. Ha caminado por el mismo sendero que el Mundo, demostrándose ahora que los supuestos emuladores de los periodistas del Washington Post no eran tan liberales y éticos como pretendían, ya que a “espe” la protegen hasta el punto de que dejan de hablar de ella cuando ya nada tienen que decir ante tantos indicios de espionaje. Defendieron a Bush y Guantánamo, pero la ola de Obama se los está merendando.

Creo que la era Aznar, Aguirre, Acebes, Pujalde, etc… está pasando.

Ánimo Rajoy, que tu puedes ser un poco menos cretino que tus compañeros de partido!

¡Joder, como se las gastan algunos!. De Pumarino no nos sorprende nada, porque ya conocemos como es y como piensa. Pero el Suso se nos revela como alguien del mundo de “nunca jamás”. Aquí, creo, no se trata ni de los que están a favor ni de los que están en contra. Se trata sólo de que es p’enosísimo que cuatro jodidos clérigos y cuatro jodidos meapilas, ayudados por cuatro jodidos jueces, tengan en jaque a toda una sociedad que quiere vivir libre, con democracia y con reglas propias de un estado de derecho y no de la tirania o arbitrariedad judicial. Siempre mantuve y sigo en ello, que el mundo de los jueces responde más a criterios de “concienca” (la de ellos) que a criterios de verdadero contenido jurídico. Y siempre he denunciado el hecho de que los jueces, por serlo, no puedan. dicen, estar politizados ni pertenecer a ningún partido pol´ñitico, como si ello fuera un grave pecado. Sin embargo, permitimos que esos mismos jueces formen parte de gruposd, asociaciones o religiones radicalizadas, que no sólo condicionan su capacidad jujrídica, sino que informan indebidamente sus conciencias. Precisamente con las que luego salpican sus decisiones judiciales. Y me refiero, precisamente, al hecho de que un juez pueda pertenecer al Opus o grupos religiosos similares, claramente opuestos a la doctrina legal y a las leyes,en materias sobradamente conocidas, y eso no sea valorado por la sociedad. A la vez, no les permitimos que formen parte de un grupo político, que resulte ser respetuoso con la sociedad y las leyes que emanan de un legítimo Parlamento. Esa confrontación es lo que habrá que corregir, proquer de lo contrario, seguiremos siendo testigos presenciales de los disparates que cometen determinados jueces, en función de su creencia y convicción religiosa.