Acabo de leer tus reflexiones en relación a las protestas que los Abogados del Turno de Oficio de Gijón están llevando a cabo. Solo quiero saber si usted esta dado de alta en el servicio de prestación de asistencia Jurídica Gratuita a los ciudadanos. Gracias.

Muy sagaz este Sr. Silva. Pero resulta imposible revatirle sus comentarios. Podrán los abogados afectados mostrar su desacuerdo, pero no podrán contradecir lo que es una realidad. Nadie quiere trasgredir los derechos de nadie, pero tampoco se puede anteponer unos beneficios privados sobre un interés general. Habra´que cambiar, modificar o mejorar lo existente, pero no podemos dar la espalda a la verdadera filosía que informa la profesión del Abogado. El dinero es lo que es, vale lo que vale y sirve lo que sirve. La profesión estaría siempre por encima de “dondinero”. La profesión y los valores que la informan. Pena que todo se lleve al campo crematístico. Y por ello no deseo caer en el juego económico de las cosas, porque si de eso se trata, quizás hubiera elegido otra actividad distinta a la del derecho, porque me consta qu existen actividades muchos más provechosas, desde el punto de vista de lo económico. Sólo es cuestión de elegir y decidir. Devoción, vocación y económia, no siempre pueden ser conjugables. Que cada uno tome su opción y que sea consecuente con ella. Se que no resulta tarea fácil,pero es que lo fácil, además de hacerse sólo, a mi, personalmente, casi que ni me interesa.

¿Consideran ustedes que una persona con unos ingresos aproximados de unos 1200-1300 Euros es una persona sin recursos?

Ese es el limite actual para acceder al turno de oficio, limite que ira creciendo a medida que lo haga el Salario Mínimo Interprofesional; de modo que es habitual encontrarse llevando un asunto a un señor que tiene recursos para pagarse un abogado pero no lo hace porque tiene derecho al turno de oficio, aunque luego conduzca un BMW (esto lo he padecido personalmente en varias ocasiones).

¿Dirán ustedes lo mismo cuando el límite sea por ejemplo de 1.600 Euros (SMI de 800 Euros prometido por Zapatero) y comprueben ustedes que hay menos clientes particulares en los despachos de los abogados porque estos acuden al abogado gratuito del turno de oficio, donde además se garantizan que en caso de desestimación de sus pretensiones no habrá condena en costas?.
El turno de oficio se utiliza incluso para presentar demandas imposibles con la certeza de que no te impondrán las costas.

La retribución anual por el turno de oficio, de modo más o menos aproximada viene a ser entre 2.500 y 3,000 Euros al año, dependiendo del número de asuntos que hayas podido tener en las guardias penales, pero en mis años en el turno no recuerdo haber pasado de esas cifras y la mayoría de los compañeros tampoco.

Efectivamente Sr. Silva en los juicios rápidos si tienes “suerte” y ese día tienes varias asistencias puedes sacarte algo más, pues ese concepto es a mi juicio el único que está justamente remunerado (240 Euros), pero no se olviden que el resto del turno está pésimamente pagado; así un abogado de oficio por un procedimiento de familia contencioso completo cobra 160 Euros y lleva la ejecución gratis durante 2 años, por un procedimiento contencioso administrativo cobra 90 Euros, por un procedimiento penal creo recordar que son 180 Euros y así sucesivamente; esto incluye guardias de 24 horas, asistencia a juicios (a veces los juicios sobre todo los penales se suspenden hasta 3 y 4 veces), luego no me parece justo que se nos compare por ese concepto con quienes trabajan en Bancos y Cías de Seguros, pues no me creo que cobren a razón del turno de oficio. Los Bancos y Cías de Seguros explotan, pero señores la Consejería en este caso también; y saben cual ha sido la respuesta de la Administración a nuestra petición de entablar conversaciones, pues la callada por respuesta.

Respecto a la subida del 30% de los honorarios, efectivamente se produjo tras un acuerdo con nocturnidad y alevosía, sin comunicación previa a los abogados y en cualquier caso para no llevar a malas interpretaciones; el 30% de nada es nada, porque si por un asunto se cobran por ejemplo 90 Euros con la subida del 30% ya se pueden imaginar cuantos “miles de euros” han supuesto esa subida.

Por si lo anterior no fuera necesario, supongo que sabrán que el turno de oficio se cobra cuando la Administración tenga a bien aportar los fondos al Colegio, lo que implica que a veces pasan hasta 6 meses para cobrar el trabajo realizado.

Supongo que sabrán que si en el turno de oficio es preciso nombrar peritos judiciales, estos no están sujetos a ningún tipo de limitación y pasan las minutas que estimen oportunas (suerte que tienen por otra parte, a pesar de que en su actuación se les considera igualmente colaboradores de la justicia), así yo he visto no hace mucho en un turno de oficio civil por un deslinde en el que el abogado cobra unos 90 Euros, como el perito judicial pasó una minuta al Juzgado por sus honorarios como perito de 1.700 Euros, factura que fue abonada por la Administración mientras el abogado de oficio cobra 90 Euros por preparar, redactar la demanda, acudir al juicio y atender adecuadamente al cliente.

Respeto sus opiniones, pero no me parece justo hacer creer al respetable que el turno de oficio es poco menos que una “bicoca” e insinuar que los millares de licenciados en derecho que trabajan en los bancos ganan menos que los del turno.

Y como bien dice el Sr. Silva, el turno de oficio es voluntario y lo que hemos decidido 357 abogados es darnos de baja en el turno y que lo lleven los que se consideren bien pagados o piensen que realizan una labor social; actualmente creo que son 22 compañeros los que han decidido continuar en el turno de oficio y para ellos mi máximo respeto, como supongo lo tendrán conmigo por haber decidido junto con el 94% de los compañeros del turno darme de baja para intentar dignificar la profesión y el turno de oficio.

Saludos.

El máximo respeto a los 24 (no 22) abogados que se han dado de alta en el turno actualmente ha consistido en que más de 100 abogados soliciten que se dé publicidad a los nombre de esos compañeros, y que no se les pague… ¿no lo sabes jaleo?
Pueden ser escasa la suma que se abona, no lo dudo. Pero cuando se produce un aumento de un 30%, no es lógico organizar una huelga de inmediato.

No confundamos las cosas. Lo que se critica no son las reivindicaciones salariales, sino la forma de llevarlas a cabo (la huelga). Y se olvida el carácter “voluntario” del turno de oficio.
Me parece patética la actuación de la Junta del Colegio de Abogados promoviendo algo ilegal y dando de baja a todos los abogados del turno de oficio (ya que no lo hacían de manera voluntaria de forma masiva, como pretendía que ocurriera); es decir, borró de la lista a quién quizás no quería ser borrado, sin preguntar. Obligó a los que querían continuar en el turno de oficio a volver a apuntarse (lo hicieron 24).
Menos mal, menos mal, que no hizo caso a 100 y pico exaltados que pedían la identidad de esos 24, que no se les pagara sus honorarios una vez éstos fueran percibidos por el Colegio de Abogados de la Consejería de Justicia, y que además estos honorarios constituyeran un fondo, un caja, para los “huelguistas”. RIDÍCULOS!!!
No sabía yo lo de los 240 euros por juicios rápidos…

Claro, claro, claro… Primero se inventa el argumento (los abogados están en huelga), luego se explica porqué no tienen razón (el fundamental derecho recogido en el art. 24 de la Constitución) para terminar concluyendo (ricardo) que el principado tendría que montar un cuerpo funcionarial de abogados de oficio con el que se acabaría el chollo de muchos.

Bueno, pues me encantaría saber, en primer lugar, si el cuerpo funcionarial de abogados del turno tendría derecho a la huelga como el resto de funcionarios. Agradecería una aclaración a ricardo.

Sin embargo no sé de dónde se saca Pedro de Silva lo de la huelga. A mí me parece que una serie de profesionales liberales, hartos de que su trabajo se valore, cuando se presta para aquellos a quienes el Principado reconoce el derecho a la asistencia gratuita, cuatro, cinco o seis veces menos, han decidio darse de baja en dicho servicio. De los 375 abogados que había antes 350 han considerado que no les compensa. Es decir, han hecho lo que Pedro de Silva hizo hace tiempo. ¿Es eso una insolidaria huelga? Entonces el autor de este espacio lleva años practicando la misma ilícita huelga que ahora denuncia como ilegal.

También cabe que lo que busquen esos abogados sea mejorar el propio turno para que no termine triunfando el viejo adagio soviético “ellos hacen como si nos pagan y nosotros hacemos como si trabajamos”. A final cuando alguien presta un servicio y su compensación es tan desproporcionalmente baja por ello termina optando por no prestar el servicio (la ilegal huelga que tanto irrita en este blog) o prestarlo malamente lo que en última instancia nos perjudica a todos empezando por los que podemos necesitar de la asistencia jurídica gratuita.

Personalmente prefiero un abogado satisfecho con su retribución que no uno que racanee en sus esfuerzos porque le racanean los bolsillos.

Claro que puedo estar equivocado y resultar que todos los que han escrito aquí antes que yo trabajan por amor al arte.

Únicamente, y sigo, difiero de ti en eso de que primero se inventa el argumento de que los abogados están en huelga. Y es que no se está inventando ningún argumento, existe un movimiento que parte de un grupo de abogados, y desde ese movimiento se exige al Colegio una serie de acciones, se vota en varias asambleas, se obtiene una mayoría suficiente (yo no asistí a ninguna, por lo que no se la mayoría obtenida), para finalmente darse de baja voluntaria de forma colectiva y además de una manera muy concreta. Si se trata de una protesta colectiva, y aunque no sea en sentido estricto una huelga tiene todos los componentes de un movimiento colectivo que pretende hacer daño mediante el paro generalizado para obtener unos beneficios. E insisto, no critico su legitimidad.

Llevas razón, Uno de tantos, y es que si se habla de huelga entre abogados hay que ser más preciso. Te lo reconozco. Y esto no es una huelga. En relación a los exaltados, pues también debo dártela, no creo que existan 113 exaltado en el Colegio de Abogados, pues el porcentaje se me hace muy exagerado. Tal vez hay mucho exaltado que no está apuntado al turno de oficio porque los clientes los tuvo desde que nació, y ese no es mi caso, ni creo que el de ninguno de los habituales de este blog. Un saludo.

Totalmente de acuerdo con mi compañero Fernando y su magnífico artículo. Da gusto poder escribir y opinar libremente, no como en el foro del “patio del colegio” donde hoy, su “administrador” ha censurado todos los mensajes de un compañero recién registrado, modificando por completo su contenido. Eso es libertad, sí, señor.

>¿Consideran ustedes que una persona con unos ingresos aproximados de unos 1200-1300 Euros es una persona sin recursos?

Si con unos ingresos así tengo que pagar un piso, gasolina, comida, gas, luz, agua, quizá hijos, autónomos, iva, etc y encima a un abogado mi respuesta es SÍ, es una persona sin los recursos necesarios para pagar a un abogado. Es más le diré que cualquier gasto imprevisto que se salga de lo habitual puede ser un drama para una persona con esos ingresos.

Con 1200 euros se malvive o se vive en casa de los padres, así que si en algún momento se precisa de los servicios de un abogado más vale que tengas acceso a los de oficio o a un buen amigo abogado dispuesto a echarte un cable (que los hay).

Otra cosa es que empresarios y peña de mucha pasta hagan uso de un abogado de oficio alegando falta de recursos, pero éso… es harina de otro costal.

Saludos.

Añadir a lo que Mabel expresa:

El salario mínimo interprofesional asciende a 600 euros brutos.Y son muchas las personas que reciben este salario a cambio de su trabajo.

Otra:
“Aunque parezca mentira, en España casi un 20% de la población vive por debajo del umbral de pobreza relativa, es decir, en un hogar con ingresos inferiores a los 6.278 euros anuales se encuentra en situación de pobreza relativa.” (Información 20 minutos.es)

Otra:
“Alrededor de 511.000 residentes en Galicia (el 18,5% de la población) son pobres, es decir viven con menos de 6.253 euros al año, que equivale al 60% de la media de ingresos de la comunidad. De estos, unos 168.000 se encuentran dentro de los calificados como pobreza alta (se mantienen con menos de 4.169 euros al año) y unos 85.000 figuran entre los de pobreza más severa, pues subsisten con menos de 2.906 euros anuales.”
(lavoz de galicia.es)

No sigo. Que son demasiadas comunidades para incluir, y sería ocupar espacio reproduciendo información semejante.

Bueno: una cosina más. En Asturias ya estamos llegando al 20. Las últimas cifras nos situaban en el 19,5%.

Me da en la nariz que algunos de éstos necesitarán de un abogado en más de una ocasión.

Un saludo a todos. (A los abogados de turno también que esto va dedicado a ellos)

Mer han dicho que en el blog “elpatiodemicolegio” se practica la censura; si es así la web está muerta antes de nacer. He visitado la página, y para mi sonrojo, y ante la pasividad del administrador, se insulta a los abogados que están dados de alta voluntariamente en el turno de oficio, llamándoles esquiroles, muertes de hambre, y otras cosas peores.
Lo que no entiendo es que si no hay huelga, como algunos mantienen, pueda haber esquiroles.
Creo que los promotores de esa página están perdiendo el rumbo de sus reivindicaciones, y me parece incomprensible que para aislar a los que se han dado de alta hagan propuestas que saben o deberían de saber que son ilegales. La abogacía no es solo una profesión, y debe transmitir a la sociedad elegancia y respeto a la legalidad.
Por cierto he comprobado en su foro que todos los que opinan expresan su postura y sus insultos detrás de una careta o un antifaz. NADIE firma con su nombre y apellidos. No me gusta esa forma de actuar y menos en mi profesión.
Unodetantos, ¿es cierto que se censuró a un compañero? ¿que dijo para que no se le admitiese su opinión? ¿por qué los insultos y descalificaciones de otros sí se admiten? ¿existe respuesta para todas mis preguntas?
SiNLaVeniA se ofrece para que en este blog exista un debate sobre el turno de oficio, sin censura previa, y a cara descubierta, ¿alguien se atreve?

Ricardo, tienes razón sobre lo de los pobres que aparecen en las estadísticas. Posiblemente sean más.

Estimado Fernando, no puedo estar más de acuerdo con tu último mensaje, ciertamente uno de los daños más serios que está haciendo el ya tristemente famoso blog del “patio de mi colegio”, es el de desprestigiar una profesión como la nuestra que se debería mantener al márgen de insultos, descalificaciones y otras “lindezas”, que podrían tener cabida en otros foros, pero no en uno en el que la dignidad, baluarte de todo letrado que se precie de serlo, debería tener como estandarte. En relación con el tema de la censura en el indicado foro, simplemente, y sin ánimo de hacer más heridas que las que el propio foro ha creado, dar un dato. El pasado sábado, día 31, un compañero (que para mí, todos lo son), publicó en el ya citado un foro un post con el título “MUchos abogados con dudas”, donde planteaba no sólo sus dudas con respecto a esta mal llamada huelga, sino que, además, anunciaba su intención de darse de alta en el turno de oficio el lunes, para poder hacer el servicio de justicia gratuita el mes de Marzo. Pues bien, no faltó ni tan siquiera una hora para que el “administrador” cambiase, motu proprio, el título del post por otro más adecuado a sus intereses, “Muchos abogados con ganas”, borrando al mismo tiempo los mensajes de este compañero que firmaba con el literario pseudónimo de “pedete lúcido”. Para más INRI, se le ha colocado un avatar, cosistente en una fotografía del cartel publicitario de la película “Mentiroso Compulsivo”, con Jim Carrey, cuyo título original juega con las, tan parecidas palabras en ingles, “liar” y “lawyer”, “mentiroso” y “abogado” respectivamente. Más manipulación ya me parece imposible.
Que duda cabe de que la imágen que están dando de cara a la sociedad, a través de un foro público (en cuanto a lectura, que no en cuanto a participación) no puede ser más lamentable. ¿Algún día alguien podrá reparar el evidente daño que se está causando a nuestro colectivo de cara a la opinión pública?, ¿se deberían tomar medidas, ya sean colegiales o jurídicas, contra todo aquél que impunemente, censura, falsea, insulta y lanza toda su carga de odio contra compañeros suyos de profesión, cuyo único “delito” es no pensar como él?. Son preguntas que quedan el aire.

Bueno, bueno, ahora va a resultar que la abogacía es una profesión admirada y el colectivo un dechado de virtudes. Son pocos los chistes sobre abogados que no hacen referencia a su condición de piratas. Hace ya muchos años que unos pocos abogados dan fama horrible a todo el colectivo, puesto que al ser conocedores de las leyes, algunos (muy pocos, seguro) las utilizan en provecho propio y no del cliente. Más de un cliente me ha dicho que no quería ni oír hablar de abogados, sus experiencias habían sido pésimas. Un graduado social que trabaja conmigo me consultó antes de acabar la carrera un problema que tenía con un letrado de la plaza gijonesa que le había presupuestado de viva voz 500 euros por algo que luego pasó a ser 5000, y es que el Libro de Honorarios le daba la razón, solo consiguió una rebaja de 1000 euros (el graduado trabaja conmigo ahora y no miente, puedo dar “fe de letrado”). Así que.. menos echarse las manos a la cabeza por lo que el bueno de Pumarino llama “asuntos menores”, que es esta cuestión del turno y del blog. Para mí también es un tema menor, y en todos los lados se cuecen habas y en mi casa a calderadas…indeseables puede haberlos en esta profesión, pero no creo que se vea más perjudicada por el blog (que ni conozco ni he leído) que por lo cientos de años que los letrados llevan haciendo de las suyas, pues aun cuando sea un 3% del colectivo el que se ha portado mal ya han hecho más daño a la profesión que el blog dichoso que como mucho leerán los abogados. Así que menos afectación en el enojo, Don José y los demás, si me permiten respetuosamente la crítica.

Y yo llamo temas menores a la existencia de un blog en el que parece ser no existe el mismo respeto que en este blog de Fernando, que si es respetuoso, tanto por el administrador como por la gente que en el escribe (aún cuando seguro que no es “el más libre del mundo”, ni el más respetuoso, ni siquiera el más progre, Fernando, pero está muy bien). Y llamo temas mayores a la preocupación por el debate del turno de oficio de los que están apoyando las medidas y de los que no las apoyan desde el respeto unos y otros. Y llamo temas menores, pero no tan menor como la supuesta falta de respeto y libertad del blog irrespetuoso, el comportamiento de abogados que nos dejan en entredicho con su actuación, más grava a mi juicio que un blog que no leen ni algunos abogados como yo.

“Uno de tantos”, nada tengo que aportar en cuanto a propuestas para mejorar el turno de oficio puesto que no estoy en el turno de oficio ni nunca lo he estado.
Y respeto cualquier reivindicación salarial que hagais, que a la larga nos beneficiará a todos los abogados.
Lo que no estoy de acuerdo es con las “formas”; y no me refiero a que se borre un montón de gente del turno de oficio sino a que el Colegio de Abogados promueva la baja masiva y ante su fracaso “borre” a todos de la lista, obligando a quien no quiere a volver a apuntarse; eso es ilegal y es lo que me indigna.
Y lo segundo que me parece patético es lo de los 113 “exaltados” con sus propuestas que a cualquier ser humano con un mínimo de sentido común les parecerían patéticas (absoluta falta de respeto y linchamiento activo a quien está de alta en el turno de oficio porque le da la gana). NI el principal promotor de la huelga, el Colegio de Abogados, permitió que se votaran estas propuestas en una Junta por ilegales; y ahora quieren recurrir su decisión al Consejo General de la Abogacía. Escisión entre protestantes moderados y exaltados?? Ya veremos que pasa.
En resumen: Protestad TODO lo que querais, estais en vuestro derecho, vuestras reivindicaciones pueden ser justas. RESPETAD a los que no piensen como vosotros, están en su derecho.

Estimado Sr. Silva,

Discrepo de su planteamiento, lo respeto, si bien me he sentido ofendido con su alusión a la falta de calidad del servicio, en mi caso particular, curse dos años de estudio en la EPJ y posteriormente se me exigieron otros dos años ejerciendo en un despacho, si bien de todos es sabido que algunos abogados “veteranos” están de alta en el turno y le pasan esos asuntos a sus pasantes recién colegiados y sin Escuela de Práctica Jurídica. En cuanto al tratamiento que se le está dando a algunos de los compañeros que han decidido darse de alta en el turno, seamos serios: esto es una huelga, un “basta ya” ante la situación actual de un turno de oficio masificado, en el que la Administración nos exige a los abogados una ardua justificacion documental de todas nuestras actuaciones para poder cobrar unos emolumentos que nos cubren escasamente los gastos de telefono, fax, papel y tinta; un basta ya a que tras dos años de trabajo continuo en un procedimiento, la Administración rechaze abonar mis honorarios, pues el cliente se niega a tramitarla o bien, la tramita pero se la deniegan porque tiene ingresos muchas veces superiores a los nuestros, viendonos obligados a soportar incluso insultos cuando llamamos al cliente para explicarle que debe abonarnos nuestros honorarios por no ser beneficiario de la justicia; un basta ya a asistir a personas que pretenden cambiar la fecha de una vista para hacerse una operacion de cirugia estetica o irse de vacaciones al Caribe; un basta ya a estar privados de seguridad social cuando cualquier persona por el mero hecho de pisar suelo español, tiene derecho a ella…. en fin, una serie de reivindicaciones derivadas de una situación de hartazgo extremo que ha motivado que la MAYORIA de los colegiados haya adoptado una serie de acuerdos que implican la baja de todos los colegiados del turno, y que fue adoptado sin apenas votos en contra (si la memoria no me falla). Actualmente, hay un grupo de 20 personas que con excusas peregrinas (no están de acuerdo con las medidas, tienen problemas económicos -y quien no -, tienen miedo de que privaticen el turno…) se han dado de alta, comportamiento éste que respeto pero en absoluto comparto, y que se están repartiendo un pastel muy jugoso al que CIENTOS de compañeros están renunciando con el objeto de conseguir una reforma y modernización del turno, no sólo a nivel económico, sino organizativo. Resulta evidente que con el transcurso del tiempo, la sociedad cambia y las instituciones deben evolucionar, y esto sólo se consigue mediante iniciativas “revolucionarias” que promuevan una revisión en profundidad de lo hecho hasta ahora, y no acomodándonos a lo malo conocido, amparándonos en el razonamiento de “esto es lo que hay”. Soy uno de los huelguistas, estoy de baja voluntaria desde el mes de octubre de 2008 y mi posición es moderada, no me parece bien algunos de los comentarios y actitudes radicales que se están tomando con los compañeros de alta, no los justifico pero reflexionemos un momento y busquemos alguna movilización, protesta, o huelga, en la que los compañeros insolidarios que decidan ir contra la mayoria no hayan sido vituperados, defenestrados o señalados con el dedo por el resto, yo creo que no conozco ninguno, y solo tengo que repasar la huelga de funcionarios vivida hace unos meses, y los comentarios sobre los funcionarios que decidieron no secundar la huelga… Menos demagogia y más realismo, señores.

Sólo quiero poner en conocimiento de este foro que esta mañana el juzgado ha aparecido empapelado con la lista de nombres y apellidos de los abogados que se han dado de alta en el turno de oficio. Nunca imaginé que se llegaría a semejante despropósito. Es grave el hecho en sí, pero para más inri la lista en cuentión no es correcta. Me gustaría que alguien me explicara cómo se hicieron con esos nombres, dónde corroboraron su exactitud y qué pretenden con la medida. Se perdieron las formas y sobre todo el respeto. Cuidado, que esto puede ser la chispa que encienda la mecha para movilizar a quienes todavía no se posicionaron. Qué pena que teniendo razón en sus reivindicaciones la estén perdiendo con la manera de proceder.

SATSUKI, mil disculpas si te ofendí con mis apreciaciones sobre la profesionalidad de algunos compañeros; no se quién eres pero te mereces todo mi respeto por expresar tu opinión libremente y con respeto; pero convendrás conmigo que más de un compañero desprecia a su cliente por ser del turno de oficio.
Sin entrar en el fondo del asunto, y admitiendo que puedan ser justas algunas de las peticiones, creo que no son formas de hacer las reivindicaciones… El insulto, la descalificación o la presión no son métodos para resolver los problemas.
Tiene razón cuando afirma que estamos en otros tiempos, pero no me hable de solidaridad… Es un concepto muy complejo que escasea en esos nuevos tiempos.
En todo caso bienvenido a SInLaVeniA; aquí siempre podrá opinar con plena libertad, y sin censuras.
Recomiendo a todos que lean en la Nueva España la entrevista al Director Regional de Justicia, José Manuel Fernandez García, que hace referencia al aumento del 30% de la suma asignada a los turnos de oficio y anuncia que se mantendrá sin subidas en esta legislatura.
Enlace: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009020400_42_722731__Asturias-Colegio-Gijon-tiene-buscar-soluciones-para-turno-oficio-amparar-problemas

Estimado Sr. Silva, acepto por supuesto sus disculpas,muchas gracias por su mensaje de bienvenida. Por supuesto que hay algunos compañeros que no respetan a los clientes del turno, y en la otra parte, he tenido que escuchar comentarios de clientes que llevo de forma privada (y que ignoran que yo estoy de alta en el turno), menospreciando la labor de los abogados de oficio, cuando me consta que la mayor parte de mis compañeros son personas muy competentes y que sacan adelante los asuntos de la mejor forma posible y frecuentemente, con la nula cooperación del cliente, quien no da señales de vida hasta el mismo momento de entrar en sala para la celebración de la vista. Si bien creo que el turno de oficio necesita una reforma profunda y me he dado de baja de forma voluntaria, no estoy de acuerdo con algunas de las reivindicaciones, sobre todo las económicas (p.e., que nos abonen los honorarios de acuerdo con los criterios orientadores del Colegio, es imposible cobrar ese servicio a precio de mercado) reconozco que se ha escogido el peor momento para esta protesta, con una crisis económica galopante que no se donde nos llevará y hay otros aspectos que me parecen mucho mas importantes (ejecución de procedimientos durante 2 años sin percibir un solo céntimo, seguridad social, reducción de burocracia…). No obstante, acato lo que la mayoria de los colegiados ha decidido en Asamblea Extraordinaria, esto es, la baja en el turno como medida de presión, y si bien he dejado de tener unos ingresos que me venían bien (aunque de media ingresaba unos 160 euros/mes), poniendo en una balanza, en un lado los 160 euros mensuales y en otro, el respeto de mis compañeros, me quedo con esto último. Un saludo a tod@s.

Estimado Fernando, hoy he conocido tu página que me parece magnífica y con intervenciones con visiones diferentes del mismo “problema” que hoy es el turno de oficio, todas ellas desde el respeto, tal como siempre ha
ocurrido entre compañeros de profesión.
Como miembro de la Junta de Gobierno he de rectificar alguna de las intervenciones anteriores ya que quien ha promovido la baja masiva de los abogados inscritos en el turno de oficio ha sido la Asamblea y no la Junta, si bien los miembros de la misma que estuvimos presentes votamos a modos individual, con un resultado casi unánime en dicha votación en la que participaron, hablo de memoria, más de 120 compañeros.
No se trata de una huelga ya que a nadie pueden obligar a estar inscrito en el turno y esta baja masiva se ha producido cuando después de SEIS MESES desde que se había planteado el conflicto, no sólo de índole retributiva, la Consejera no se había dignado a hablar con nuestro Decano sobre el asunto.
He escito unas líneas con la intención de dirigirlas a la prensa como cartas al director, si bien con el visto bueno de Sergio Herrero he preferido enviarlas a tu blog, tal vez con un abuso de confianza por mi parte, por el espacio ocupado.
Recibe un cordial saludo
Eladiode la Concha

ABOGADOS DE GIJÓN Y TURNO DE OFICIO

Para entender el malestar de los abogados con el actual sistema de tuno de oficio y justicia gratuita hay que hacer un mínimo de historia que nos llevará a los años en que la Abogacía era una de las profesiones cuyo ejercicio estaba reservado a las elites económicas y sociales, quienes tenían acceso a los estudios superiores universitarios.
En ese contexto, Abogados ricos “de por casa” y además enriquecidos por el propio ejercicio de una profesión próspera, no tenían empacho alguno en defender gratuitamente a los más desamparados, en lo que llegó a denominarse “beneficio de pobreza”. Esta acción de los abogados no tenía, en un principio, contraprestación alguna y aquellos abogados tenían a orgullo esta defensa del pobre, que era una especie de caridad a cargo de profesionales acaudalados a los elementos menos afortunados, económicamente hablando, de la sociedad.
La evolución de esta sociedad fue transformando tanto al conjunto de los abogados, que dejaron de ser aquellos profesionales acaudalados, como al denominado “beneficio de pobreza”, que de una acto caritativo pasó a ser un derecho de los ciudadanos que reúnan una serie de requisitos, retirándose la anterior denominación por el de “beneficio de justicia gratuita”.

El avance social hizo que muchos jóvenes optaran por los estudios de leyes, lo que por un lado enriqueció el haber cultural de la población pero que concluyó en lo que estimo un pernicioso resultado final como es la emergente masificación profesional.
Es sabido, que en una ciudad española como Madrid, hay tantos abogados ejerciendo su profesión como en toda Francia.
En una ciudad como Gijón, hay cerca de mil letrados inscritos con la doble cualidad de ejercientes y residentes, es decir la ratio de hipotética población que pueda ser clientes de cada abogado es de unas 260 personas, o lo que es lo mismo, muchos abogados no podrán vivir adecuadamente de su profesión, lo que comporta la existencia de una clase de abogados cuasicautivos de los exiguos ingresos propiciados por el servicio del turno de oficio.

A la vez, la administración ha visto en el turno de oficio y en la justicia gratuita un modo de ganar puntos ante los ciudadanos por muy poco dinero. Por otro lado se hace referencia al sujeto con derecho a litigar gratuitamente, con un índice reivindicativo, como es el salario mínimo profesional y además se multiplica por dos, de tal forma que todo ciudadano que tenga ingresos inferiores al doble del salario mínimo interprofesional, tendrá derecho a la justicia gratuita, o lo que es lo mismo, puede pedir un abogado que le lleve sus asuntos totalmente gratis.

Actualmente el Presidente de Gobierno Sr. Rodríguez Zapatero, viene manifestando que pretende subir el SMI a 800 euros, lo que significaría, de llevarse a cabo, que cualquier ciudadano español con ingresos verificables (lógicamente el dinero B y el negro no contarían) inferiores a 1.600 euros tendrían derecho a litigar “gratis total” cada vez que lo considerasen necesario o lo precisaran.

El ciudadano que todavía siga leyendo se encontrará entusiasmado con esta medida ya que eso sería llevar la justicia gratuita a la mayoría de los españoles que no alcanzan ese sueldo. Hoy en día ya es una gran masa la que es beneficiaria, en los términos actuales antedichos.

Cuál es el fallo de este sistema, nos preguntaremos entonces. La solución es fácil, la administración está dando este servicio a costa de los abogados al abonarles por su trabajo unas cantidades muy por debajo del precio real de mercado y sin favorecerles con los derechos sociales que cualquier trabajador detenta actualmente.

La comparativa es muy fácil y hoy en el mismo pleito un abogado particular puede ganar diez veces más que el abogado que defienda a la contraparte bajo el beneficio de justicia gratuita y esto hablando en términos de mínimos ya que en determinados procedimientos las diferencias se pueden disparar mucho más.
En el año 1.989 los abogados asturianos ya protagonizamos un paro por esta cuestión que duró varios meses y que finalizó bajo amenaza de cárcel por parte de algún juez y además por la falta de unidad en una profesión que podríamos denominar de individualistas.

Después de aquello, la disculpa de las administraciones ante las peticiones de dignificación del turno siempre fue la misma; “la inscripción en el turno de oficio es libre, no se obliga a ningún abogado a estar en él” y siendo cierta esta aseveración, no lo es menos que esta situación, se asentaba, hasta la fecha, tanto en la cautividad del abogado necesitado de cualquier ingreso, como de aquellos que rutinariamente seguían en el turno por reminiscencias ancestrales de favorecer al necesitado, pero lo que no es menos cierto es que esta situación ha llegado a su límite por lo que prácticamente la totalidad de los letrados de Gijón no estamos dispuestos a seguir trabajando en el turno de oficio en las actuales condiciones.

El beneficio de justicia gratuita es un derecho ciudadano y por tanto, es un deber político que cada vez alcance a más gente, lo que no quiere decir que esto deba ser sufragados por los abogados – quienes tienen el derecho constitucional a una digna retribución por su trabajo- sino de la propia administración.
En la actualidad aproximadamente el 40% de los asuntos penales son defendidos por abogados del turno de oficio y más de un 20% de los civiles también. Si se incrementase el SMI este porcentaje subiría lógicamente y si mañana un político decide cambiar la Ley y llevar este beneficio a la totalidad de la población, nos encontraríamos con la posibilidad real de que todos los asuntos podrían ir al turno de oficio.
Si la administración abonara en su precio de mercado al abogado que llevara el asunto, no habría ningún tipo de problema con que esto fuera así, pero lo cierto, como se ha expuesto, es que lo único que abona es una cantidad irrisoria denominada indemnización y que no alcanza una mínima parte de la retribución habitual, lo que conlleva la disminución progresiva de los casos en el mercado libre y por tanto un empobrecimiento en los ingresos reales del conjunto de abogados.

Antes de que los abogados de Gijón comenzáramos las protestas, había unos 370 abogados inscritos en el turno y la media anual de ingresos por letrado por este concepto era de unos 2.700 euros al año o lo que es lo mismo unos 225 euros al mes.
La Consejera de Justicia viene manifestando a bombo y platillo, que los abogados somos unos peseteros (eureros, suena mal) ya que han incrementado los ingresos en un 30%. Cuando se habla de porcentajes a veces se enmascara la verdad ya que un 30% sobre miseria, sigue siendo miseria y esto es exactamente lo que acontece en el presente caso.

Lo cierto es que para todo el turno de oficio que se realiza en la ciudad de Gijón hay un presupuesto real de un millón de euros, sobre un presupuesto total de nuestro ente autonómico de cerca de cinco mil millones de euros, es decir un 0,0002%, o lo que es lo mismo cada asturiano paga un euro para esta concreta partida (el total del presupuesto para justicia es algo inferior a 30 millones de euros). Si lo comparamos con el gasto de sanidad que se aproxima a mil quinientos millones de euros o lo que es lo mismo mil quinientos euros por asturiano, tendremos una referencia de lo que estamos hablando y de la importancia que se da a la defensa de los ciudadanos en los tribunales.

No sólo el pago de una retribución justa es lo que ha llevado a los abogados de Gijón a parar en su actividad, sino también la no incorporación a los beneficios de la Seguridad Social y la carga de la prueba del trabajo realizado so pena de no cobrar el servicio.

Siendo la administración la que nos encarga el trabajo, no cotiza cantidad alguna por este servicio, ni nos incluye como beneficiario de los servicios asistenciales de la Seguridad Social, derecho, que como es sabido, prácticamente cualquier persona, sea o no ciudadana española, tiene derecho en nuestro país, incluyéndose las autonomías con transferencias. Puede darse la circunstancia que una abogado sufra un accidente en un desplazamiento a un servicio del turno de oficio y tenga que abonar de su bolsillo la asistencia sanitaria en un hospital público o incluso si fuera agredido en su función por un detenido, un contrario o cualquier otra contingencia que se nos pueda ocurrir, la administración que es la que encarga el asunto bajo pena de cometer un delito si no se realiza en plazo y en la debida forma, se llamará a andana y no pagará el coste de la curación consiguiente, lo cual consideramos intolerable y mucho más cuando otras autonomías están reconociendo estos derechos a los abogados ejercientes en las mismas.

Otra de las cuestiones que entendemos deben ser alteradas es la cuestión del control de las personas que tienen derecho al turno y el abono de cada encargo. Actualmente el sistema exige al abogado recopilar una información que excede su función profesional y pone en tele de juicio la honorabilidad del mismo.
Consideramos que cada encargo profesional realizado deberá ser acreditado como tradicionalmente se ha venido haciendo que es con la presentación del justificante rellenado y firmado por el colegiado y la administración deberá abonar cada trabajo efectivamente realizado, debiendo ser ella la que ponga los medios para averiguar si el ciudadano atendido por el abogado es o no beneficiario de la justicia gratuita y en caso de no serlo, encargarse del cobro de los honorarios debidos, con compensación a la administración de lo abonado previamente si a ello hubiera lugar.

Querido Fernando: En primer lugar gracias por este espacio dónde el aire no sólo es fresco sino también limpio. Pero no sólo, sino también por las palabras de aliento a aquellos que decidimos mantenernos en el turno de oficio. Comparto esencialmente tus reflexiones iniciales lo que creo excusaria cualquier otro comentario.

Uy, ha desaparecido un mensaje. Qué cosa tan rara… un lugar tan respetuoso con los demás y tan defensor de las causas justas y tan adalid de los derechos ajenos ¿practicando la censura más descarada? No me lo puedo creer.

Nueva demostración de que la máxima de SinLaVeniA que figura al pié del blog depende del caprichoso humor de su dueño.

Me congratulo que SInLaVeniA se haya convertido en un foro de debate abierto, plural y sin censura previa, para tratar el tema del turno de oficio. Yo ya he expresado mi opinión con el artículo que encabeza este post; ahora os corresponde a todos vosotros opinar y discrepar, siempre con respeto a la opinión de los demás.
Alguien ha insinuado, creo entender, que ha desaparecido de este blog algún mensaje. Rotundamente falso. Quienes conocen SInLaVeniA desde hace tiempo (va a cumplir dos años desde su nacimiento), saben que NUNCA ha faltado ni una frase, ni una letra ni una coma de lo escrito por quienes opinan libremente.
Y he tenido la suerte de que aquí NUNCA nadie ha insultado ni menospreciado a nadie. Tal parece que quién entra aquí a opinar lo hace con respeto.
Unodetantos mi humor nunca es caprichoso, simplemente es humor… pero ¿podrías decirme que mensaje ha desaparecido?. Lo único que puede ocurrir es que tarde en entrar alguno, y es que a quienes participan por primera vez les tengo que aprobar la entrada (para evitar spam), y no puedo estar siempre junto al ordenador. Por cierto “unodetantos” si quiere provocar y se entretiene, puede hacerlo cuantas veces quiera.Y cuando quiera tomamos un café.
Por cierto, respetando a todos, me congratula que muchos opinen con nombre y apellidos.
En especial me ha gustado la entrada de Eladio de la Concha, con quién discrepo en muchas cosas, pero a quien respeto profundamente como compañero, que lo es y de verdad.

por cierto Fernando de Silva ¿puede aclarar en qué consisten esas terribles amenazas y coacciones que se empeña en denunciar? Y ya de paso ¿por qué califica de huelga ilegal la acción de 350 letrados que han hecho lo mismo que vd. have años, es decir, darse de baja?

JALEO, PERDONA PORQUE ME REFERÍ A TI Y HA SIDO UN ERROR.
UN ABRAZO

Unodetantos no me has contestado a mi pregunta, ¿que entrada se ha borrado, como afirna vd?
Las amenazas y coacciones, que califica de terribles, las conocen todos, y no necesitan aclaración; si vd. no ha vertido ninguna no se sienta aludido. Lo que no me cabe la menor duda es que si se repiten llegarán a los juzgados, y eso no es bueno para nadie, y puede dar una imagen negativa del colectivo de abogados, que en su mayoría piden respeto a todos.
Pero por favor uno de tantos, relajese. Comenzar la mañana tan tenso no conduce a nada. Por cierto ¿acepta mi invitación a un café?; tendrá que llevar una flor roja en el ojal y acercarse a mi, ya que vd. es unodetantos y no le podré reconocer. O quizás sí, ha dejado vd. su huella digital en este blog, y puedo ya conocer su identidad y número de colegiado; pero no se preocupe aquí no se hacen sorteos de lotería, ni dan premios gordos.
Siempre me levanto relajado y con sentido del humor, quizás porque duermo bien y con la conciencia tranquila.
Prometo a todos que, salvo provocaciones excesivas, me mantendré en silencio a partir de ahora, para dar espacio y centrar la atención en la opinión de todos los que quieran hacerlo libremente.

Me ha gustado la intervención de Eladio de la Concha, creo que ha sido ponderada, y bastante acertada en el análisis. Desde aquí saludos, Eladio, soy tu compañero Ricardo Valdeón, y siempre me he identificado en sinlavenia como Ricardo, sin más. En todo caso, insisto en que el análisis me ha parecido bastante acertado y alejado de lo visceral, por eso, me alegro. Cada vez estoy más de acuerdo con la gente que se siente incómoda ante los 20 que siguen apuntados al turno de oficio. Es lo cierto que siempre les respetaré, pues es su decisión, pero opino que deberían haber pensado un poco más en el hecho de que el resultado que se obtendría si ellos tampoco estuviesen apuntados en el turno sería muy beneficioso para ellos a medio plazo. En todo caso, tal vez el error del resto de los que estuvieron en la Asamblea de abogados que decidió darse de baja de forma masiva en el turno de oficio fue no tener en cuenta posibles angustias económicas de algunos compañeros, pues, tal vez, entre esos 20 hay algunos (supongo que no muchos) que necesitan el dinero. Ante esto yo propongo que aprendamos del movimiento obrero, y creemos una bolsa de resistencia, así lo ha hecho el SOMA para conseguir resultados (ayudados de piquetes informativos muy convincentes) y los ha obtenido, y es que tal vez sea cierto que no se puede mantener a algunos compañeros en una situación económica precaria y tal vez deberíamos haber articulado una bolsa de resistencia para esta gente, como siempre ha hecho el sindicalismo europeo y americano.

En otro orden de cosas, he hecho el cálculo y me salen aproximadamente 4.000 euros de ingresos al mes por el turno de oficio para los 20 apuntados. Que les aproveche, no me cambio por ellos, debe ser de locura atender tantos casos, y, por supuesto, es imposible que los atiendan con la calidad que sería exigible, tal vez no les de ni tiempo a leer la ley que deben aplicar.

En todo caso el mismo concepto de indemnización por los servicios del turno da cuenta de lo trasnochado que está la concepción de la justicia gratuita, pero bueno, como tantas otras chorradas de la abogacía que únicamente responden al pasado y al “magisterio” que envolvía a la profesión. En lo que a mi respecta, pienso que los abogados son autónomos, empresarios o profesionales liberales, y les retiro el “áurea” de ser especiales, y que la ética no es un marchamo de los abogados, que cada vez más empresas entienden que la ética da dinero, y así la AJE organizó hace años unas jornadas para convencer a sus asociados de que la ética da dinero. Ahora bien, prestar un servicio de este tipo no puede ser entendido como caridad, y los perjudicados serán siempre los ciudadanos. Otra cuestión es que sea mal momento y no haya dinero, hay no entro, no soy político y no defino las prioridades del Gobierno, si lo fuese tendría opinión.

Enhorabuena, Fernando, tu blog ha obtenido el desembarco de cientos de abogados. Debo decirle a Unodetantos que Fernando no censura, y lo vengo comprobando desde hace tiempo, puedo no estar de acuerdo con él en todo, y no lo estoy, pero es verdaderamente respetuoso con las entradas, incluso hubo varias entradas el 28 de diciembre que Fernando permitió y nos extrañaba a todos porque eran insultantes para los que interveníamos…y al final nos reímos todos. Un saludo.

Eladio, a mi también me ha gustado tu texto. Sobre todo la historia del turno de oficio, sus orígenes, cuando los cuatro abogados que había eran “ricos”.
Quizás esa esencia del principio, esa caridad, es la que ha venido perjudicando a la evolución de los emolumentos del turno de oficio pues hoy somos muchos y la gran mayoría de clase media-media, no estando justificado el sacrificio del Letrado en favor del “pobre”.

Fernando, unodetantos desconoce que debido al sistema anti-spam del foro y anti-flood los primeros mensajes pueden quedarse en la cola de espera de moderación y éso es exactamente lo que ha pasado con sus mensajes. Quizá si se hubiera fijado en el mensaje que sale tras darle a “enviar” no habría pensado que sus mensajes se habían borrado.

Ocurre y seguirá ocurriendo, aviso a navegantes, pero me consta que Fernando jamás ha borrado un mensaje en este blog y lo sé porque también tengo cuenta de administradora.

Saludos, sigo con interés este debate en el que no participo por no poder aportar nada de interés y como siempre, Fernando, valoro mucho tu sentido de la justicia y los cojones que echas siempre a todo.

Mabel

Troyana aquí puedes expresarse con plena libertad.

Unodetantos no voy a entrar en su juego. No obstante le aclaro que esto no es un foro, sino un blog personal en el que se permite a todos opinar con plena libertad.
Insisto no obstante, ¿a que mensaje se refería cuando afirmó que se estaban borrando opiniones? Aún no me lo ha aclarado. ¿le ofende que aquí todos se expresen sin censura?
Y sigue en pie la invitación al café.

Resulta descorazonador el escucharte Fernando.O mejor dicho leerte.Lo que si debo de poner de manifiesto es que tu sectarismo sigue vigente y no ha cambiado a lo largo del tiempo.
Recuerdo la huelga de lo 80, y recuerdo la patética intervención que tuviste en defensa del Decano en la sala del colegio.- ¿te acuedas verdad? cuando todos los que en aquellas fechas estábamos dados de alta nos pusimos en huelga. Es algo que no podré olvidar.Tu actuación lo fue en calidad de hijo y no de abogado, con lo que el resultado de la misma fue patético.

Quiero recordarte que solo la intervención judicial, requiriendo por orden alfabético el cumplimiento del turno bajo pena de desobediencia truncó aquella justa reivindicación.Me acuerdo de la soledad del decano, solo apoyado por su familia y en contra de las reivindicaciones masivas de los compañeros.Con el paso del tiempo todo se olvida, pero siempre queda algo, y al conocer tu blog y tu opinión sobre la huelga actual no puedo sino recordarte aquella intervención , que supongo habrás olvidad.

Un saludo,

“Vais a volveme llocu los abogao”. Algunos parece que están en huelga contra los ciudadanos o que tienen cabreo ideologico que no se les solucionará hasta 2016. Pero si escribo es porque de ninguna manera acepto que unodetantos o miles de ellos digan que en SINLAVENIA hay censura. No se merece nadiedetantos ni alguiendemuchos una cuarta invitación a señalar en qué fue censurado y mucho menos a un café. Bastaría una galleta.

Todos tenemos claro las razones, por las que con la medida acordada de darnos masivamente de baja en el turno de oficio perseguimos; que no voy a volver a repetir, por cuanto mis estimados compañeros ya se han explicado y con gran acierto y claridad ( Eladio, Ricardo). Llegados a este punto, me gustaria saber y en todo caso compartais con nosotros y lo pregunto desde el respeto y para un mayor entendimiento, LAS RAZONES, por las que los que aqui escriben estais dados de alta. Gracias.

Sincler me acuerdo perfectamente de aquella asamblea; allí asistí como abogado y hablé como abogado, y defendí la opción que consideré justa. Al contrario de lo que tu opinas me siento orgulloso de haber sido coherente siempre, en 1987 y ahora. Y ya que citas al Decano de entonces, estás mencionando a una persona que demostró durante 50 años de ejercicio profesional una honestidad e integridad que nadie ha podido nunca poner en duda. Y de aquella asamblea tengo recuerdos muy agradables; descubrí a unos cuantos compañeros, con los que sigo manteniendo una estrecha relación, que discrepando abiertamente con mi postura no llevaron el debate a lo personal.
Sincler bienvenido a SInLaVeniA. No se quién eres, pero yo sigo siendo el de siempre. En este blog tienes plena libertad para opinar, y yo siempre te respetaré como compañero aunque discrepe con tu forma de pensar.
Para quién no lo sepa esta entrada del blog ha tenido desde su publicación 631 visitas, la mayoría de abogados ejercientes. Y me siendo orgulloso de que todos puedan expresar su opinión con absoluta libertad.
Un saludo a todos, y feliz fin de semana, que nos servirá para relajarnos y recuperar el respeto. No me gustaría que en el año 2031 alguién recordase lo ocurrido en el 2009; serían muchos años de rencor innecesario.

De lo último que he leído me quedo con la curiosidad de BB, es cierto, de los que habéis entrado en el blog de Fernando ¿cuáles son vuestras razones para seguir apuntados al turno?

SALIR DEL ARMARIO. A la vista de los constantes llamamientos para que los abogados en turno de oficio expliquemos las razones que nos llevan a permanecer de alta en el servicio, me permito relatar algunos hechos, solo algunos, indiscutiblemente ciertos, con ánimo de que puedan contribuir a comprender que haya personas que permanezcamos inscritas:

1º. A lo largo de veinte años de ejercicio, largos en el tiempo, pero pocos para tenerse por un abogado experimentado, he padecido algunos intentos de particulares, instituciones y compañeros por hacerme desistir de la defensa de ciertos asuntos. Tengo a mucha honra que jamás nadie me ha convencido para que abandone la defensa de algo que ya tuviera encomendado y aceptado. El art. 33-2 del Estatuto de la Abogacía establece que el abogado, en cumplimiento de su misión, actuará con libertad e independencia; y su art. 7-2 ordena que los Colegios de Abogados han de velar para que se remuevan los impedimentos de cualquier clase que se opongan a la intervención en Derecho de los abogados. Asimismo el art. 46-1 garantiza que los abogados desempeñarán las funciones relativas a la Justicia Gratuita con libertad e independencia profesionales. Pues bien, es un hecho cierto e indiscutible que el Colegio de Abogados de Gijón, en su nefasta Junta General del 23 de diciembre, ignorando la obligación citada y violentando gravemente la libertad de los abogados, ha intentado apartar a muchos de ellos de la llevanza de determinado tipo de asuntos, contrariando sin ningún reparo, con muchas, sus propias normas para la inscripción en el turno de oficio, a cuyo tenor la prestación del servicio es una carga corporativa que la abogacía asume, y corresponde a los letrados que voluntariamente se inscriban. Es fácil comprender lo inaceptable que resulta que nadie, ni siquiera el Colegio de Abogados, impida la llevanza de determinado tipo de asuntos, aunque resultan indefendibles, ruinosos, desagradables o contraproducentes para el crédito del abogado.

El abogado es un profesional liberal, y en consecuencia no debe recibir órdenes extrañas en la llevanza de sus asuntos, y si las recibe, lo primero que debe hacer es desobedecerlas, y ya mirará luego si acertó o no.

2º. Según reseña Eladio, el turno de oficio venía siendo prestado por unos 370 abogados, y la Junta General del 23 de diciembre la concluyeron sólo unos 120 compañeros, por lo que, aunque todos hubieran votado a favor, lo cual ignoro, resulta que tan relevante acuerdo ni siquiera ha sido adoptado por la mitad de los integrantes del turno, esto sin tener en cuenta que en este tema es igualmente importante la opinión del millar de ejercientes que somos. Es por lo tanto radicalmente falso que veinte abogados mantengamos una actitud opuesta a la voluntad de los restantes 350 compañeros. Más bien podría decirse que la actitud de veinte abogados contrasta con los miedos y las cobardías de muchos otros más.

3º. La amplitud del beneficio de justicia gratuita, que llega a cada vez mayor número de población, puede ser un motivo de lamento para nosotros, pero es un hecho totalmente ajeno a nuestras reivindicaciones. Es debida, en parte a que los criterios legales para su determinación quedaron obsoletos con el tiempo, y en parte a la extensión de la pobreza entre la población de Gijón, que tan patente se nos hace a los abogados, y resulte guapo o feo, nada podemos hacer por evitarlo, ni nosotros, ni la Consejería de Justicia, y desde luego no hace que se diluya la naturaleza de carga corporativa que tiene la prestación del servicio. En Somalia toda la población tiene derecho a justicia gratuita, y sin embargo son otras las preocupaciones de los abogados.

4º. Las cifras se están distorsionando intencionadamente con el fin de aparentar mayor justicia en la reclamación: No es cierto que por un procedimiento de familia contencioso se cobren 160 euros, se cobran 300 euros. No es cierto que por un procedimiento contencioso-administrativo se cobren 90 euros, se cobran de 240 euros en adelante, según el tipo. No es cierto que por un procedimiento penal se cobren 180 euros, sólo por el abreviado ya se cobran 242 euros. El relato de este tipo de resbalones sería interminable. Las reclamaciones de los abogados podrán ser justas o injustas, pero desde luego las afirmaciones demagógicas las están emponzoñando.

Al contrario, es leal reconocer que las actuales retribuciones han sido concertadas en el año 2007 por una comisión mixta formada por la Dirección General de Justicia y por los propios abogados, y que sus normas reguladoras contienen una cláusula de actualización automática. Podemos dignamente reclamar mejores y más justas retribuciones, pero ¿es moralmente aceptable dejar de prestar el servicio en desacuerdo por unas condiciones que hemos estipulado tan solo hace un par de años?

5º. La baja masiva en los servicios de turno de oficio es una medida totalmente ineficaz. El Juzgado no se nutre de los abogados que voluntariamente se inscriban. El art. 24 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita establece que los Colegios profesionales establecerán sistemas de distribución objetiva y equitativa de los distintos turnos y medios para la designación de los profesionales de oficio. Es un lujo y una comodidad para nosotros que el Colegio haga facultativa la inscripción al turno, pero no tiene por que. Son multitud las normas, estatales y autonómicas, que hacen recaer sobre el Colegio de Abogados la obligación de proporcionar el servicio, haya o no haya profesionales inscritos. Desde que no reste ninguno, el Colegio debe facilitar a los Juzgados y a los peticionarios la lista completa de colegiados, en respeto a las reglas de objetividad y equidad, como así sucedió en 1987, y si no lo hiciere, cosa que escapa de toda imaginación, el Juzgado se hará con ella de los registros públicos, pero el servicio nunca, en ningún caso, se suspenderá. Por lo tanto, los pocos abogados que restan inscritos nunca, en ningún caso, serán responsables del fracaso de las medidas reivindicativas.

6º. La rentabilidad económica que obtengamos los despreciables esquiroles posiblemente sea escasa, porque sin duda no será una situación prolongada en el tiempo y porque habrá que desatender el trabajo ordinario para poder prestar el servicio. El tiempo lo dirá. Pero en cambio hay un hecho cierto e indiscutible, que es que la mal llamada huelga incrementaría notablemente el número de clientes particulares que llamarían a la puerta de nuestros despachos. De toda esta gente que no pudo obtener abogado de oficio, muchos acudirían donde acuden ya muchos clientes, y solo unos pocos acudirían donde pocos vienen acudiendo. El que quiera entender que entienda. Me temo que muchos compañeros están siendo manipulados interesadamente. Yo no quiero ser uno de ellos.

Por esta razón, se honra limpiamente quien, no estando de alta en el turno, no tiene reparo en manifestar su oposición a que deje de prestarse el servicio de Justicia Gratuita, porque con ello se procura conscientemente su propio perjuicio, al despreciar el tener más clientes particulares a cambio de expresar unas ideas concebidas en libertad.

Estas son algunas, sólo algunas, de las razones que me llevan a permanecer de alta en el turno de oficio. Lo que no comprendo es que haya abogados que permanezcan de baja y no presten el servicio, porque lo que ellos me han dado a leer no han sido precisamente razones. Me gustaría ver que los compañeros vencen sus absurdos miedos y se reincorporan a la lista, para continuar las reivindicaciones como deben de hacerse. Por si alguien lo duda, a mi nadie ha dejado de saludarme por la calle.

Solo resta agradecer efusivamente a Fernando de Silva la oportunidad que me ha dado de expresar mis ideas en este particular medio tan digno y tan bien administrado, supliendo las carencias que por la razón que sea sufre el Colegio de Abogados .

Creo que ahora sí que no entiendo nada, y es que.. o yo estoy muy equivocado o el mundo funciona de otra manera a como yo pensaba. Mira, Mario Argüelles, yo no estuve en la asamblea que se realizó, pero lo que es seguro es que se convocó legalmente y se votó con la mayoría existente, o pretendes que lleven a los abogados a las asambleas de las orejas? Ni fui ni tengo intención de ir, porque me aburren, no existe ningún artículo de la ley ni de otras leyes que recojan una eximente como la que acabo de exponer, y es que me aburren. Ahora, que cuestiones una asamblea porque solo fueron 120 (o 90 me da igual), da cuenta de tu opinión sobre el sistema democrático en la toma de decisiones, no me parece justo cuestionar una resolución adoptada según las normas que regulan la asamblea del Colegio de Abogados (y todas las asambleas de asociaciones, entidades, etc.., por cierto). Después continúas exponiendo razones extrañas (“de toda esta gente que no pudo obtener abogado de oficio, muchos acudirían donde acuden ya muchos clientes, y solo unos pocos acudirían donde pocos vienen acudiendo. El que quiera entender que entienda. Me temo que muchos compañeros están siendo manipulados interesadamente. Yo no quiero ser uno de ellos.”, dices). Oye, perdona, Mario, yo soy uno de ellos, no entiendo nada, debo ser bastante tonto. Lo único que se es que un día cualquiera a alguien se le lió la manta a la cabeza y planteó esta cuestión, yo fui enterándome a través de las circulares y de lo que comentaban mis compañeros, y remití un fax al Colegio diciéndoles que me excusasen por no ir a las Juntas pero que apoyaba las decisiones que colectivamente se habían tomado. Y es que entiendo que no puede ser de otra manera: todos fuimos convocados, los que fueron, votaron, y salió una mayoría suficiente. Estoy con Jorge Lorenzo, puedo no estar de acuerdo con muchas cosas, pero apoyo al colectivo al que pertenezco, porque entiendo que debemos estar unidos, y que, verdaderamente, si es posible mejorar es justo y legítimo que el colectivo al que pertenezco aspire a mejorar como todas las personas en este mundo. Lo demás, las elucubraciones, los absurdos miedos de que hablas, y las citas de normas (como buen abogado) me suena a rollo raro. Yo estoy con la decisión mayoritaria del Colegio, y ello pese a que, como dije en una ocasión, considero que está mejor pagado que los 7 euros por hora que me pagaban hace diez años por tirar de espátula, y con ello quiero decir que si tu colectivo hace algo para que mejore el total de los abogados, pues debes apoyarlo, aún cuando te parezca que no es el momento ni el lugar ni la bandera que enarbolarías si te hubiesen preguntado antes. Dicho todo con el debido respeto.

Aunque algunos no entiendan nada, aquí todos pueden hablar, piensen como piensen; eso es lo importante.
Por cierto hoy en SInLaVeniA he publicado una entrada musical titulada “Musica para la crisis sin desamor”, que puede servir como terapia de fin de semana. Lo curioso es que Tuco, que hace música Pornorock es abogado en Burgos

Estimado compañero Fernando:
Vaya de antemano mi felicitación por tu blog que poco a poco se está conviertiendo en un auténtico foro de opinión; foro además de calidad, a la vista de los comentarios y de sus participantes.
Fernando, lanzaste tu guante con gallardía en el asunto principal que ahora ocupa a nuestro colectivo y que yo preferiría denominar crisis del turno de oficio y no huelga, como tú lo denominas. Pues bién, yo también recojo ese guante y paso a expresarte, si me lo permites, mi opinión respecto de lo que tú planteas y constituye el lugar común de los comentarios habidos hasta la fecha.
Asimilar lo que ahora está ocurriendo con la huelga que tuvo lugar en los años ochenta no es de recibo. Aquello fue una huelga en efecto ilegal y lo de ahora se trata de una reorganización del turno de oficio acordada en Junta Extraordinaria que constituye un punto y aparte y no un punto final. Me remito al propio contenido del Acuerdo establecido en la Asamblea, del que se desprende que el turno de oficio y asistencias existe y puede apuntarse a él quien libremente lo decida con posterioridad a ese Acuerdo; facultad que como bien sabes asiste al Colegio de Abogados y que debe canalizar la Junta de Gobierno, la cual (es preciso aclarar, máxime mi condición de miembro de la Junta de Gobierno) en modo alguno llevó a cabo “un apoyo explícito a un grupo de abogados” como dices, sino que se limitó a ejecutar un acuerdo aprobado por mayoría en Junta General y dentro de la legalidad.
Fernando, me acuerdo perfectamente de aquella huelga del año ochenta y tantos y también de que el entoces Decano impugnó el acuerdo que la amparaba por entender que se trataba de una flagrante ilegalidad. Considero supérfluo extenderme en elogiar a una persona cuyas virtudes éticas y dianoéticas como persona y como Decano son de sobra conocidas, pero es injusto insinuar que la actual Junta de Gobierno anda campeando con triquiñuelas ilegales. Para suerte del Colegio de Abogados de Gijón me consta que después de tu padre no hubo un solo Decano que desmereciera su memoria.
Hace bastantes años que dejó de interesarme el turno de oficio, pero no soporto que nadie y menos la Administración que debe velar por sus administrados ningunee a nuestra profesión infravalorando económicamente una labor que coadyuva al pilar fundamental de la sociedad que es la Justicia. Si la Administración debe prestar ese servicio, sobra decir que debe pagarlo, sino a precio de mercado, al menos satisfactoriamente.
Parece mentira, Fernando, que tú que estás en este mundo asumas el argumento preferido de la Consejería de la subida del 30%. No creo que sea necesario argumentar que hay mucho porcentaje de diferencia entre lo que antes de esa subida se pagaba al turno y lo que aún queda para que pueda considerse digno.
Otra justificación que leí es que el turno es voluntario; o sea: ahí está lo que pago, si no te interesa, te borras. Vamos a ver, todo trabajo es voluntario (exceptuemos los realizados en beneficio de la comunidad en cumplimiento de condena penal), pero aforturnadamente la legislación laboral ha venido protegiendo al trabajo (salario mínimo, jornada máxima, seguridad social…) evitando que el empresario abuse del trabajador y que el mercado del trabajo se convierta en una selva. ¿Qué hicimos los abogados para no ser beneficiarios de la misma Justicia Social?.
Pero bien, cojámosla con papel de fumar por un momento y analicemos si está o no jusfificada la situación del turno de oficio con nuestra ancestral tradición de prestar desisteresadamente los servcios profesionales a quien los necesita. No voy a incidir en lo que nuestro compañero Yayo ya escribió atinadamente, sino a añadir que no existe razón histórica en contra de la decisión mayoritaria de nuestro colectivo de reivindicar una dignificación del turno de oficio, pues si bien cabe rastrear en Castilla la existencia de una abogacía de pobres desde el siglo XIII, tal ocupación no era precisamente cuasi-gratuita, pues sus servicios eran pagados por el concejo, llegando a alcanzar la considerable suma de 10.000 maravedíes anuales durante el reinado de los Reyes Católicos.
Bien es verdad que en las Partidas se obliga al abogado a litigar gratuitamente en los supuestos de que el litigante fuera pobre de solemnidad y tuviera que pleitear contra un poderoso, pero eso no constituía sino una derivación del espíritu caballeresco de una profesión que ya el Ordenamiento Real y el Fuero Real había igualado con la propia nobleza.
Los tiempos han cambiado y el Abogado ya no está dotado de aquellos privilegios nobiliarios, pero el honor aún forma parte de su esencia última: nuestra remuneración todavía se denomina honorarios y no hace muchos años existía un Tribunal de Honor en nuestro Colegio.
Entiendo por ello que la actitud de la Consejera para con nuestro colectivo, que no sólo no se ha dignado a entrevistarse con nuestro Decano para analizar la problemática del turno de oficio, sino que incluso se ha atrevido a insultar a los compañeros de Gijón, descalificándolos como irresponsables y peseteros, es sencillamente impropia del cargo que ocupa.
Entiendo también, en definitiva, que nuestro trabajo, ya sea en el turno, en un Banco o en una compañía de Seguros, tiene que ser respetado y protegido como cualquier otro trabajo y que reivindicarlo es un derecho legítimo.

Bien, Fernando, ¿no modificas tu opinión después de escuchar a compañeros bastante más enterados que nosotros sobre lo que está pasando?, pues creo que deberías, no es que me importe, pero creo que la última intervención de María Jesús es muy esclarecedora, y viene después de la de Estrada, etc.. Cada vez estoy más convencido, me resultan lógicos sus argumentos y la sinopsis histórica de los hechos relatados por María Jesús me convence, y no las razones de los que han intervenido y que pertenecen al grupo de los 20 que continúan en el turno, que, dicho sea con los debidos respetos, a mi me han parecido argumentos pobres y algunos incomprensibles. Saludos.

En eso estoy de acuerdo totalmente contigo.

Este es un espacio libre para todos; ¿alguien se siente discriminado? El café cuando quiera y donde quiera. Pero ya que me conoce a mi y yo no se quién es vd., quizás podría llamarme por teléfono cuando quiera. Si nos citamos aquí, que tampoco me importa, todos descubrirán su identidad, y vd, parece ser que no lo desea.

No estoy de acuerdo con los pobres argumentos de Mario Argüelles, pero éste se ha identificado y Unodetantos critica al matrimonio y sus gananciales sin dar la cara, además de tener escaso gusto y elegancia en las críticas. No me gusta tu estilo, unodetantos, cámbialo, porque pierdes la razón recurriendo a la crítica facilona.

Angeles este foro lo tienes siempre abierto para hablar en libertad.

Pido perdón de antemano, pero echo verdaderamente en falta, que aquellos que estáis de alta en el Turno (postura que respeto), os pronunciéis de una forma clara e inequívoca, al respecto de si compartís o no las reivindicaciones que, al respecto de la problemática del Turno de oficio, están haciendo vuestros compañeros. Que digáis ya sin tapujos, si consideráis razonable que, se pueda solicitar tener una cobertura sanitaria a cargo de la administración (otros la tienen, realizando la misma labor que nosotros), que se simplifiquen los trámites burocráticos para los Letrados del Turno de Oficio y que las retribuciones que se obtengan del Turno, sean algo mas dignas.
En apoyo de vuestra postura de manteneros de Alta en el Turno, aducís que como Abogados sois libres y nadie debe de imponeros cómo actuar. Yo estoy de baja y a mi nadie me obligó a darme de baja. Lo hice de manera libre y voluntaria, expresando que aunque pudiera discrepar de la forma, me solidarizaba con el colectivo. No creo que a vosotros, se os haya obligado ni a daros de baja, ni se os haya impedido daros de alta. En consecuencia, que justifiquéis vuestra postura como un acto de “rebeldía” porque se os haya querido obligar a algo, no me parece una justificación coherente.
Pero con esos argumentos, escapáis del verdadero fondo de la cuestión, sobre el que, de nuevo, os vuelvo a preguntar: ¿Os parecen razonables las reivindicaciones de vuestros compañeros, en esta problemática del Turno?

A mi, al menos, me parecen justas sus reivindicaciones y yo, aunque pueda discrepar de la forma en que se exteriorizan esas reivindicaciones, les apoyo de una manera incondicional y les mantendré siempre mi apoyo, sin importarme cual pueda ser el final de este tema o cual sea el puerto al que finalmente se llegue. ¿Sabéis por que? por que son MIS COMPAÑEROS y merecen en su lucha, que es nuestra lucha, todo mi incondicional apoyo.
Como dije en su momento, quizás la cuestión se reduzca a ver la cuestión desde un punto de vista individual o llegar al convencimiento de que formamos parte de un colectivo. Se trata de manejar menos el “yo” y emplear mas el “nosotros”, tan sencillo como eso.
Si habláis de que no aceptáis imposiciones, yo os preguntaría si la postura de la Administración en materia del Turno de Oficio, no constituye una verdadera “imposición”, negándose todo diálogo. ¿Por qué os rebeláis contra una “supuesta” imposición que achacáis a vuestro Colegio o a vuestros compañeros y no contra la verdadera imposición, que emana de quien te exige la prestación de un servicio, sin darte opción a ser escuchado?

Coincido con lo manifestado por el compañero Jorge Lorenzo y sigo sin encontrar razones poderosas a vuestra decisión de daros de alta en el turno y empiezo a considerar que el motivo que argumentais para vuestro alta (el mal trato recibido de algunos compañeros) en el fondo es una excusa.

Vuestro argumento es que hay unos cuantos compañeros que os faltan al respeto, a lo que debo recordaros que la inmensa mayoría de los que estamos de baja os respetamos aunque no compartimos vuestras decisiones. Resulta que ahora el motivo de que sigais de alta es que los modos de unos cuantos compañeros no os gustan, resultando que acabais perjudicando a los más de 300 abogados que están de baja y no la han tomado con vosotros.

A los que estais de alta os propondría que valoraseis la posibilidad de daros de baja del turno para la próxima lista.

Con la “indemnizacion” que os pagará la Consejería por vuestro trabajo en el turno, es evidente que percibireis unas cantidades que no conseguiriamos el resto de letrados por los menos en un par de años de ejercicio en el turno de oficio; demostrad que realmente considerais justas nuestras reinvidicaciones y daros de baja para el siguiente mes y demostrar que os importa realmente el colectivo y sobre todo obliguemos a la Consejería a dignarse a hablar con nuestro Decano al que llevan ninguneando desde hace meses. De ese modo demostrareis que efectivamente nuestras reclamaciones son justas y no me quedarán dudas de que realmente defendemos lo mismo y olvidaros de que algunos compañeros (los menos) os falten a la consideración y pensar que la inmensa mayoría hemos respetado vuestra decisión. Sinceramente creo que ahora toca el turno de demostrar a la Consejería que nuestras reinvidicaciones son justas (como de hecho reconoceis) y que son y serán (si algo se logra) para el colectivo. Si vosotros que estais de alta dierais el paso de daros de baja para la próxima lista del turno demostrareis que estais con nuestras reivindicaciones y por supuestro cerrareis la boca a quienes os llaman esquiroles.
Si os manteneis en vuestra postura, creo que perdeis vuestras razones y lo que es peor la Consejería se mofará de nosotros y estas reinvidicaciones no se podrán volver a plantear en otros 20 años.

Os pido que valoreis la posibilidad de daros de baja en las listas del Turno en beneficio del COLECTIVO.

Saludos.

CONTESTANDO A JORGE LORENZO: Creí que lo había dejado claro. Sólo admito lo que pueda obtener con dignidad.

Mario y Angeles no me convencen vuestros argumentos, y no os podéis apoyar en el trato despectivo de algunos como Unodetantos al que yo mismo llamé la atención. Al final, deberías valorar si el problema es económico o de dignidad. Creo que los otros 300 abogados también tienen dignidad. Insisto en que tal vez la Asamblea debió prever situaciones difíciles desde el punto de vista económico estableciendo una caja de resistencia. En mi despacho nadie participó de las Asambleas, y no vimos tantos fantasmas en las formas, nos quedamos únicamente con la decisión mayoritaria de mejorar, de aspirar a más, deseo legítimo de todo el colectivo, y pensamos, como Jorge Lorenzo, que aquí lo importante era el colectivo. Deberías hacer caso a Harto, persona habitual de este foro, que siempre ha demostrado que piensa en positivo, y es el único que os ha pedido un cambio de rumbo. Mi mujer también es abogada, y mis únicos ingresos son mi despacho de abogados. No se, creo que os equivocáis, aún cuando debo reconoceros la valentía de discutirlo, vuestros argumentos me parecen vanas excusas. Dicho sea con los debidos respetos.

Las facilidades para negociar,o suspender no dependen de la opinión subjetiva que se tenga de un compañero, sino de la profesionalidad conque lleves el asunto y ante todo de decidir aquello que más beneficia a tu cliente, siempre y cuando sea justo lo que pretende.
Es solo una observación basada en el respeto.

Respecto de los motivos por los que algunos estamos de alta, creo que se han expuesto sobradamente en este blog:

El principal: Me remito al contenido de la
sentencia de fecha 28 de Noviembre de 1.990 del T.S. y en concreto: anticonstitucionalidad por violación del art. 24.1 de la C.E.

Art. 24 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita.

Estuve de baja en el Turno durante el mes de Noviembre y volví a darme de alta cuando observe que mas de 100 personas no compartían la decisión. Despues adquirí conciencia de que mi resolución inicial fue precipitada pues no valoré que posiblemente no se ajustaba a la legalidad, por no ser experta en esta materia.

Ademas de estos datos objetivos, tan contundentes:

. . Incoherencia que desemboca en nefasta forma de negociación por parte de la Junta de Gobierno, que es la que va a llevar realmente al fracaso la reivindicación, aunque no de forma consciente.

- Presunta permisividad ante “conductas desproporcionadas,” que convierten los pasillos del Juzgado en algo parecido a un “mercado municipal”. No se puede estar a bien con todos. Y un consejo: “El presunto doble juego”, puede producir un efecto contrario: “Perdida de votos”.

Que estas” conductas desproporcionadas” están motivadas desde mi punto de vista subjetivo precisamente por esa incoherencia en el sistema de negociación.

Y respecto a renunciar a los honorarios, podía ser una posibilidad. Pero reflexionándolo bien, quien está trabajando los asuntos soy yo. Y por este motivo no voy a renunciar.

Y hago mia esta frase tan cargada de contenido proferida por mi compañero Mario: “Solo admito lo que pueda obtener con dignidad”

Y desde que aquí, también me dirigo a aquellos compañeros que se que no estan de acuerdo en la forma en que se están llevando las cosas, para que no tengan miedo a las presiones y se den de alta, forzando de esta forma a una negociación coherente, basada en la capacidad de razocinio y con total respeto a la legalidad y fundamentalmente a los derechos de las personas más desprotegidas.

La justicia es un derecho. Y hay muchas personas necesitadas( y necesitadas de justicia) que no pueden pagarse un abogado. Alguien tendrá que prestarles atención, digo yo. Dejen de mirarse al ombligo…Reivindiquen lo que sea justo también para ustedes en un marco de negociación que no suponga el abandono de los más desprotegidos.

Un saludo a todos. Personalmente creo que se esta perdiendo el norte.
Empezando por la Consejeria que ni ve ni oye ni escucha, que trabajo les cuesta convocar una reunion? tan poco tiempo tiene nuestro director general de justicia que no puede dedicar un ratillo para escuchar nuestras propuestas???
Siguiendo por la Junta de Gobierno que desde el principio ha perdido el rumbo y no mueve un dedo para intentar arreglar el desaguIsao. YA HE DENEGADO UNA JUNTA EXTRAORDINARIA Y NO SE CONVOCA OTRA…
Señores compañeros, hay que coger el toro por los cuernos ya!!!!!
Y luego nosotros, el 95% por un lado y el 5% por otro, yo estoy en medio y no se que camino seguir, pero cada vez entiendo menos la postura de la mayoria y de la minoria.Como siga asi la cosa creo que me voy a buscar otro trabajo aunque no es un buen momento segun esta el mercado laboral………
Yo por si acaso abro una puerta a la esperanza y a ver si antes de que acabe el mes podemos encontrar un solucion. ¿Soy muy optimista?

Victoria, todo es relativo, ayer asistí a un Juicio de un procediiento cambiario, la parte contraria solicitó el beneficio de Justicia gratuita, en un primer momento se la concedieron y por tanto hubo oposición. Sin embargo posteriormente el Principado se la denegó y le dijo que tenía que abonar el trabajo del compañero. Ayer al no poder acudir con Abogado y procurador, se le tuvo por desistido y aquí el sistema le dejo desprotegido. El compañer@, designado de oficio, no acudió al juicio por que no le iba a pagar nadie. Quien tiene la culpa de esto?

Harto las soluciones de futuro no se solucionan enquistándose más, sino con visión de futuro. Pero cada uno es cada uno.
Existen muchas cosas en el turno de oficio que se pueden solucionar; ¿quien te dice a ti que la administración no está dispuesta a dialogar si no hay presiones?
Tengo el deber moral de colaborar en una solución general para todos, y estoy dispuesto a intentarlo. Pero si nadie quiere ni insisto.
Un saludo a todos, reflexionar antes de posicionaros, y creo que entre todos podemos buscar un camino digno para todos. Me cansa que se utilice la palabra dignidad con tanta ligereza, insinuando que son indignos quienes no están de acuerdo con una u otra posición.

Si quereis solucionar el futuro pensando en el pasado, vosotros mismos…

Ana me preocupa más ahora el presente de todos que mi futuro, que -por cierto- no está resuelto…. Ciertamente con esas actitudes poco se puede avanzar, pero cada uno es muy libre de tomar sus propias decisiones.
Cuando quieras puede volver, y siempre será escuchada tu opinión.
Un saludo cordial de un compañero y hasta siempre

Nota: lamento que mi interés en colaborar se tome con tanta acritud.

Fernando: Yo creo que el tema, no da para mas. No obstante me alegra leer que te preocupe el presente de tus compañeros (pues cuando te refieres a que te preocupa el presente de todos, me imagino que te refieres a ellos). De todas formas, si tienes soluciones, no soy capaz de entender por qué, hasta la fecha, no las has puesto sobre el tapete desde que hace algo mas de tres semanas aperturaste este blog referido a este tema concreto.
Por otra parte, si tienes soluciones, perspectivas, proyectos ideas, capacidad de negociación, argumentos o dotes de liderazgo capaces de hacer converger al colectivo, hacia una solución final del problema, entiendo que el foro adecuado para hablar y escuchar, no es éste sino las Juntas del Colegio (por las que hace tiempo que no te veo) o, si lo prefieres, ponerte a disposición de la Junta de Gobierno exponiendo tu visión del tema, las posibles soluciones que ves, en la completa confianza de que la Junta y su Decano, te van a escuchar, lo que con ellos no hace la Administración, pues no se olvide que la problemática se inicia tras remitir el Decano a la Ilma. Sra. Consejera de Justicia del Principado de Asturias, una carta antes del verano, solicitándole a la misma una reunión para exponer la problemática que afectaba al colectivo de Abogados, en cuanto a la prestación del Turno de Oficio, carta que no mereció ni siquiera, una respuesta, hecho que para mí –ya lo dije- constituye un auténtico menosprecio y un insulto al colectivo y que yo, al menos, considero enormemente grave, especialmente cuando proviene de quien ocupa un cargo, en potencia, para “servir” al organigrama de la Justicia en Asturias y nosotros, formamos parte de ella o ¿también esto va a ser negado?.
Bienvenida sea tu idea, en cuanto te sientes impulsado a “arrimar el hombro” por el bien colectivo, pero encáuzala no vía blog, sino vía Colegio, es solo una sugerencia, porque tus compañeros se agrupan bajo el ente colegial y no bajo este blog.
Voy a poner, como tu, una NOTA: No creo haberme expresado con acritud alguna y yo también para “arrimar el hombro” estuve, estoy y estaré siempre dispuesto.
Un saludo.

Lo primero de todo felicitar a los compañeros Eladio de la Concha, Ricardo, Harto, Manolo Estrada, Mª Jesús Sánchez Obeso y, muy especialmente, Jorge Lorenzo por sus lúcidas y ponderadas intervenciones que suscribo en su práctica integridad.

Dicho esto, añado que no creo que nadie, ni los que están de alta ni los que están de baja, esté en contra de las reivindicaciones que se vienen realizando y que, en esencia, parece convenientemente recordar habida cuenta el tenor de algunas de las intervenciones:
• Seguridad Social a nivel asistencial.
• Retribución digna por las intervenciones profesionales realizadas.
• Retribución de todas las intervenciones realizadas, habida cuenta que muchas no se retribuyen por el artículo 33.
• Simplificación en la justificación de las intervenciones.
• Control de acceso al beneficio de asistencia jurídica gratuita.
• Todo ello sin contar con que a las exiguas retribuciones se añaden los gastos que nos vemos obligados a soportar (fotocopias, llamadas de teléfono, salidas, etc.) con cargo a dichos honorarios.
• Y a las que también se podrían añadir otras menores como una mayor puntualidad en los pagos por las actuaciones y una mayor claridad en los pagos que se realizan (se pagan porcentajes y no el 100% de lo que corresponde en cada caso, etc).

Así las cosas, no alcanzo a comprender la postura de los que incomprensiblemente continúan de alta y escudándose en unas pueriles justificaciones.

- Dicen que han sido insultados y presionados, parecen querer olvidar que dicha situación, con ser reprobable y en todo caso producida por una minoría, suele tener lugar cuando un colectivo mayoritariamente (95%) opta por una situación y se encuentra que una minoría (5%) no solo no acata la decisión minoritaria sino que con su actitud en la práctica impide y perjudica la postura de la mayoría. Para ellos, es una falta de respeto; para mí, una falta de respeto y de compañerismo, que además es previa, es escorarse en una posición, cerrar los ojos a la realidad, y mantenerse en una postura, en contra de la inmensa mayoría del colectivo al que perteneces, que perjudica de manera clara y ostensible a dicha mayoría.

- Dicen que la postura atenta al derecho de defensa de los justiciables. No seamos demagogos. Salvo en determinados asuntos muy puntuales, esencialmente penales, no veo porqué el derecho de defensa debe de primar sobre el derecho a la asistencia sanitaria, que se nos niega, o el derecho a una retribución digna, que también se nos niega, o al derecho a una vivienda digna, que otros muchos no tienen (sin que existan constructores, arquitectos, promotores, etc., del turno), o el derecho al alimento diario, al vestido, etc., (sin que de nuevo existan restaurantes, tiendas de ropa, de calzado, de alimentación, etc., del turno). Todos estos y otros muchos servicios mínimos carecen de turno de oficio por lo que cuando una persona se los tiene que procurar los tiene que pagar so pena de no disfrutar de ellos. La perversión del sistema ha hecho, sin embargo, que nos encontremos con que, en ocasiones, el cliente del turno supere en ingresos al letrado que le asiste, que aún así debe prestarle el servicio. Y todo ellos sin entrar ya en otras huelgas habidas o anunciadas (funcionarios, jueces, etc.) que parece que no afectan a intereses tan elevados.

- Nada dicen sin embargo de la postura de la Consejería que negándose a recibir a nuestro decano y, por tanto, siquiera a escucharnos, no duda en insultar a los letrados (irresponsables, peseteros, etc), cometiendo, por tanto, un doble agravio tanto para nuestro colectivo (y por tanto los que están de alta) como para los que nos hemos dado de baja. Y sin que tales insultos indignen a los que están de alta ni, en este caso y a diferencia de lo que ocurre con los insultos de una minoría, les mueva a darse inmediatamente de baja.

- Nada dicen del hecho de que muchos compañeros estén de baja sin compartir al cien por cien las decisiones que se han tomado, en ocasiones precipitadas, o cómo se ha llevado todo este proceso, pero a quienes un mínimo sentido de la lealtad y solidaridad con el colectivo al que pertenecen les ha llevado a situarse con la inmensa mayoría del mismo.

- Nada dicen tampoco del grave perjuicio que con su actitud están ocasionando al resto de sus compañeros toda vez que la Consejera (que sí tiene seguridad social, sueldo digno y cobra por todas sus intervenciones sin tener que justificarlas, etc.) asiste satisfecha al hecho de que gracias a 22 ó 24, o los que sean, el servicio está cubierto y, por tanto, el esfuerzo de 350 de nada parece servir, salvo para aquellos 22 ó 24.

Para terminar, quería hacer una petición a los que continúan de alta, ¡¡POR FAVOR DAROS DE BAJA!!. PROBEMOS la reacción de la Consejería para ver si al menos nos reciben y se puede iniciar un diálogo. Creo que no perdéis nada (siempre os podéis volver a dar de alta) y mostraréis una voluntad de diálogo y de solidaridad con vuestros compañeros y que no son otros los intereses que os mueven. CONSIGAMOS QUE EN MARZO NO HAYA POSIBILIDAD DE ESTABLECER EL TURNO

Muy acertado el comentario de nuestro compañero Ramon Quiros. Seis personas nos hemos dado ya de baja, pero tres se han incoprporado a la lista asi que como dria el otro “las gallinas que entran por las que salen” …
Yo voy a dar un margen de confianza a que se arregle esto de buena manera y por favor todo el que tenga una BUENA IDEA, (siempre que no sean cartelitos que nadie se para a leer,encierros nocturnos, comisiones de estudio o recogida de firmas por favor) para hacer presion a la Sra. Ramos&cia que lo diga ahora toda sugerencia sera bienvenida

Por cierto mañana a las 12:30 habrá una concentración promovida por la Agrupación de Abogados Jóvenes en la puerta de los Juzgados de Poniente; animo a todo aquel que pueda para que se acerque y demostrar así que todavía somos un COLECTIVO.

Saludos.

Mañana a las 12:30 horas estaremos en los Juzgados de Poniente para demostrarle a la Sra. Ramos que efectivamente somos un colectivo con unas justas reivindicaciones.

Fernando: Acepto ese café, cuando quieras pero únicamente con dos condiciones: La primera, es que sea yo quien pague y, la segunda, que el mío al menos, sea con sacarina y no es porque esté torneando ya mis escultural cuerpo de cara al verano, sino simple y llanamente, por razones de salud.

CONTESTANDO A JORGE LORENZO Y A RICARDO VALDEÓN: Sí. Son legítimas la mayoría de las reivindicaciones sobre turno de oficio. Pero también tenemos presente lo siguiente:

1º. La dignidad del abogado deriva de sus propios actos, y no del dinero que percibe.

2º. El cese en la prestación del servicio puede causar daños irreparables a algunas personas y, en consecuencia, puede vulnerar su derecho fundamental a la tutela judicial, lo cual es muy grave, aunque fueran muy pocos los que resultaran afectados.

3º. Son totalmente desacertadas las decisiones adoptadas por el Colegio de Abogados, por su dudosa oportunidad y falta de legalidad, y por la inaudita tolerancia que ha mostrado con las actitudes violentas generadas con ocasión de este conflicto.

Ahora bien,

Por muy equivocado que nos parezca el programa que se haya podido fijar el Colegio de Abogados, nos duele constituir un obstáculo a las reivindicaciones de estas mejoras colectivas, y no deseamos entorpecer las medidas que, por Junta o por Asamblea, decida en lo sucesivo, por lo que aceptamos beneficiarnos o perjudicarnos de las mismas y en consecuencia, procedemos de inmediato a solicitar la baja en el turno de oficio.

Me hace mucha gracia que se esté en contra de la gente que está de baja, y se les acuse de falta de compañerismo. Muchos de los que están de baja se hubieran dado de alta, pero ya saben Ustedes que el que dirán… impera mucho en esta profesión. No estamos en una democracia?? No hay que respetar los derechos de las minorías??? No respetais que unos cuantos compañeros, no quieran estar a favor de la huelga?? Me hablas de compañerismo, y no veo compañerismo por ningún lado, cuando yo empecé ejerciendo de pasante durante tres años y mi sueldo era mínimo, o sea, 0 euros al mes, trabajaba día y noche sin estar asegurada… donde estaban ahí los compañeros?? Donde estaban los compañeros que me contrataron y no me daban ni un duro?? Y yo no me quejaba porque era una opción que yo utilicé y quise voluntariamente, como cuando me apunté al turno de oficio. Donde estaban los compañeros que ahora se quejan por una subida de sueldo, cuando no es el momento, puesto que estamos en época de crisis y hay miles de gentes que las despiden hoy en día de su puesto de trabajo sin más, y nosotros exigimos ahora un aumento de sueldo?? No es tiempo de huelga. A mi me da hasta vergüenza. Y no vamos a llegar a ningún acuerdo, porque la tolerancia aquí es cero.

Incumplo mi palabra para decirle a Mario y Angeles que merecen mi respeto, y su cambio de posición no es una muestra de debilidad, sino de fuerza. Joana, gracias, y perdona alguna tontería. Jose, sí se respira rencor en tus palabras. Fernando, gracias.

A Mario y a Angeles, muchas gracias por su cambio de decisión.

A las pruebas me remito, he trabajo gratis en esta profesión durante dos años y en distintos despachos de abogados, y nadie miro por mi, y tampoco lo pedí. Ahora yo miro por mi, y viendo las cosas como se han hecho, las formas, los desprecios hacia la gente que esta de Alta, estoy cada vez más convencida que estas reclamaciones no van a ir a ningún lugar, y estamos perdiendo un tiempo precioso. Simplemente no estoy de acuerdo con la forma de pedir vuestras reivindicaciones, no habeis ni puesto un fondo de dinero para la gente que realmente no tenemos medios económicos, y tampoco habeis establecido unos servicios mínimos. Habeis dado de baja de forma ilegal a todo el mundo y he tenido que ir yo al Colegio a darme de alta porque “alquien” me había dado de baja. Si quereis soluciones drásticas os diré una: que los abogados prestigiosos que ganan al mes tanto dinero dejen a la gente joven que empieza o que lleva tiempo pero no tienen tanta suerte de tener unos ingresos mensuales tan elevados el turno de oficio que ellos no lo necesitan.
Mientras tanto yo voy a seguir de alta, y no creo que sea mala compañera por eso, y si teneis algún problema con que nos estemos llevando el dinero de los demás os voy a dar un consejo: daros de alta, que hay muchos que se pasean por los pasillos y les veo muy ociosos.

Creo que con estas líneas, me despido, pues, a grandes rasgos, todo lo que pienso sobre el particular, ya lo dejé dicho en este blog. De hecho, ya no pensaba escribir nada mas, pero las palabras de Lena me obligan a hacer algún comentario.
Vamos a ver, Lena. Yo a lo largo de mi vida profesional, tuve cinco pasantes (cuatro chicas y un chico). Siempre fui claro y siempre les dije que para mi, un pasante era un “lastre” por cuanto que me ocupaba tiempo y me ralentizaba mi actividad. A todos sin excepción les dije, que mi compromiso no era adquirir un empleado, sino un alumno a quien trataría (mejor o peor) de enseñarles la profesión. Nunca, ninguno de ellos, trabajó para mí, pero estaban a mi lado. Sabían que no eran mis empleados y que no había sueldos. De la misma forma que les dije que, cuando les viera capacitados, podría darles algún asunto con una premisa clara. Asunto que os de y llevéis vosotros (con mi supervisión) lo cobraréis vosotros. Así lo hice siempre.
Quede claro que, aunque yo era su “maestro” y ellos mis alumnos, el maestro hacía su labor de “enseñanza” pero no les cobraba por ello.
Les enseñé la profesión, de la misma manera que me la enseñaron a mi y, como a mi me valió, seguí el método que conmigo se empleó. A ninguno de los que tuve como pasantes, los busqué. Me buscaron ellos a mí. Yo no necesito pasantes ni puse jamás anuncio alguno, buscándolos, porque, como te dije, para mi supone una carga, no un beneficio. Sea como sea, tuve pasantes porque comprendo que ejercer esta profesión, necesita una rodadura que no se obtiene en la universidad y nadie nace aprendido. Yo a quien pueda ayudar, lo ayudo, porque yo también tuve un “maestro” que me ayudó y me enseñó, incluso antes de terminar la carrera.
A todos los que estuvieron de pasantes conmigo, les expliqué la situación y les dije: Esta profesión, no es colegiarse y empezar a ganar dinero. Lo primero es aprender y el dinero vendrá después. Yo me colegié un mes de Octubre de… aproximadamente, cuando tu naciste. Pues bien, la primera Minuta que cobré, fue en el mes de Mayo del año siguiente, es decir, unos siete meses después. ¿Qué hice durante todo ese tiempo? simplemente aprender.
Ahora bien, sé que hay casos en que algunos despachos buscan pasantes y que en realidad lo que buscan es quien les abra la puerta, les atienda el teléfono, les eche las cartas, les lleve los escritos al Juzgado… etc. y, entonces, bajo la apariencia de una “pasantía” lo que realmente obtienen es un “empleado” que trabaja para ellos y sin cobrar.
Tu sabrás sin duda que era lo que buscabas y qué era lo que obtuviste.
Yo, insisto, a mis pasantes en todo momento y desde el principio, les expliqué qué iba a hacer yo y qué iban a hacer ellos. A nadie le hice trabajar para mí. Me limité a enseñarles la profesión, en la medida de mis posibilidades.
Tu te sentiste explotada y probablemente con razón, aunque no entiendo el por qué continuaste tanto tiempo en esas condiciones, porque, una de dos, viste lo que se te ofrecía y lo aceptaste (en cuyo caso no hay explotación) o creíste que lo que te ofrecían era otra cosa distinta, en cuyo caso no comprendo como estuviste dos años soportando la situación.
Perdón por extenderme tanto, pero es que noto en tus palabras un cierto resentimiento hacia el colectivo, por el hecho de que a ti “alguien” te ha hecho, supuestamente, explotado y, en base a ese injusto trato, te rebelas.
Tienes total y absoluto derecho a estar de alta en el turno, al igual que otros tienen absoluto derecho a darse de baja en él. Desde luego, no seré yo quien censure tu postura, pues aunque pueda discrepar de ella, la respeto de manera absoluta.
Pero, sinceramente, no puedo compartir la postura de que como en este colectivo hay algún mal compañero, ataco la virtud del compañerismo.
Por esa regla de tres, como en el mundo hay gente que pone bombas, yo voy contra la humanidad, o como existen maridos maltratadores, cada vez que veo a un hombre por la calle, le escupo.
Lena, nada te reprocho, en absoluto y en efecto, aunque esto daría para ríos de tinta, estoy de acuerdo que la profesión ésta que tenemos, en cierta medida, se está degradando en lo que se refiere al trato entre compañeros y el comportamiento de algunos. Pero eso, a mí, que me preocupa enormemente, me hace luchar en búsqueda de que queden desterradas esas conductas y vuelvan las buenas conductas y no pienso “como hay algunos compañeros con comportamiento indecoroso… pues “barra libre” y en este colectivo, hago lo que me da la gana.

Fernando, concertaremos ese café la semana que viene y acudirá algún otro contertulio de este blog, que ya se apuntó también. El que quiera, ya sabe…
A todos, muchas gracias por vuestra paciencia y hasta siempre. Si a alguien molesté al expresar mis pensamientos, pido, sinceramente, perdón. Nunca tuve la intención de molestar a nadie, eso, lo puedo asegurar.

Off topic:

Según los aficionados a este personaje, anteriormente de color violeta, es porque, consciente de su cambio físico, suele llevar pantalones elásticos. De hecho le revientan de rodilla para abajo.

Hola Atenea; yo respeto tu decisión, solo te pedimos que al margen de los que te hayan podido faltar al respeto (la inmensa minoría), cosa que no comparto como la inmensa mayoría, te pienses en la posibilidad de pedir la baja SOLO PARA EL PROXIMO MES DE MARZO para valorar la actitud de la Consejería y comprobar hasta donde esten dispuestos a llegar. Como has podido comprobar varios compañeros ya han tomado esa decisión y me consta que alguno también se lo está pensando. Si con la baja de los colegiados no se consiguen algunas de las reinvidicaciones, será el momento de plantearse otra estrategia, pero al menos y dado que ya hemos llegado a este punto, dadnos la oportunidad de que el Consejero se decida a hablar con nuestro Decano después de casi un año.

Saludos.

Tengo que esperar a ver lo que pasa para darme de baja?? Juego con mi dinero para ver lo que pasa? Nunca me gustaron las apuestas.
Sr. Lorenzo es de agradecer las palabras que me ha puesto, y es de agradecer encontrar a gente como Usted en esta profesión. No estoy resentida con mi pasado, ni mucho menos, son experiencias que he vivido y las he aceptado, y hasta ahora siempre me he llevado bien con todo el mundo. Pero ahora que estaba encontrando camino en esta profesión, va y me quitan también el turno. No hay nada que hablar ni discutir, las decisiones hay que respetarlas. Si me dais un fondo de subsistencia me apunto ahora mismo a la huelga.Solo que me doy de alta y seguiré de alta porque lo necesito nada más. Y decir que otros compañeros ya se han dado de baja y que otros se lo están pensando es una manera de amedentrar el ánimo de los que estamos de alta. Y que se nos diga que en el futuro nuestros compañeros si seguimos de alta no nos van a ayudar o va a ver mal ambiente y nos pondrán cuando puedan la zancadilla…. es increíble oir todo esto. Yo voy a seguir tratando a todo el mundo igual, y siempre lo haré. Soy ante todo una profesional.

Atenea deja a Hulk que se quede con los pantalones, no me puedo imaginar que es lo que pasaría si tambien le reventaran…

Querido Fernando: He disfrutado de tu foro y de los comentarios de los intervinientes, con la salvedad de algún desafortunado e irrelevante aserto que no merece memoria. El debate sobre el turno de oficio realmente no ha hecho mas que empezar y me gustaria apuntar nuevas hipótesis, que no responden a ningún criterio sistemático y que sólo persiguen animar la reflexión. No obstante, y antes de entrar en la cuestión, quiero mandar un abrazo a Ángeles y Mario, a ella porque, me consta que se dió de alta en el turno en el que se encontraba de baja cuando presenció el bochornoso -o más bien ridículo- espectáculo de las listas de “esquiroles”; y a él porque sé de la decencia y honradez de sus razones.

En lo que hace al que suscribe, que se dió de alta el día 2 de enero y de baja el día 19 del mismo mes, y que consta debidamente diplomado por dos veces en los pasquines, no está en disposición de dar explicación de clase alguna sobre las razones de aquellas circunstancias porque simplemente no le place. Y en este sentido aún no sé porque los compañeros que permanecen de alta tienen que explicar los motivos de su decisión a nadie, lo que por lo demás sólo sirve, como he podido ver, para forzar impúdicamente a que alguna compañera tenga que hacer públicas sus dificultades y angustias, supongo que para gran regocijo de los valientes que se esconden detrás de un alias, o de un fax sin teléfono de origen.

El respeto de las minorías es la esencia de la democracia que no es sólo el gobierno (o desgobierno) de la mayoría. Y el respeto es también algo más que una palabra.

Pero, en fin, volviendo al tema de fondo, y en relación con la situación actual del turno de oficio creo que debemos considerar un escenario que se me malicia posible, a saber: la asistencia juridica gratuita constituye un servicio público titularidad y responsabilidad de los poderes públicos cuya prestación se encuentra unida de modo inescindible a los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, al derecho de defensa, a la prohibición de indefensión y, por todo ello, al proceso con todas las garantías. Si el servicio no se presta o no se hace en los términos de garantía de aquellos derechos fundamentales el titular del servicio puede, como todos sabemos, recuperar la gestión del servicio para su adecuada prestación. Supongo que en el momento de tomar una decisión como la que está en marcha se habrán ponderado todas las hipótesis y que el Colegio, que no es un Club privado sino una Corporación de Derecho Público, conoce tal posibilidad.

En este orden de ideas no sería descartable que la solución para la Justicia gratuita pase porque los poderes públicos, que son los primeros llamados por la Constitucion para la salvaguarda de los derechos fundamentales, asuman directamente la gestión del servicio con su correspondientes dotaciones presupuestarias, personales y materiales y que cada cual asuma sus responsabilidades.

Creo que han de ser respetadas todas las posturas.. todas, nos gusten o nos gusten.
Convendría meditar la opinión de Francisco Javier Alvarez… Y sigue en pie mi propuesta de intentar genociar sin presiones, partiendo de cero…
Si alguien piensa que una mayor presión va a tener resultados positivos, creo que puede equivocarse, y las consecuencias pueden ser peores..
Se promete un fin de semana soleado, lo que permitirá cargar pilas, relajarnos y y reflexionar sin presiones.

Estimado Fernando: observo de tus contertulios que ni caso de tu insistente ofrecimiento como mediador para esa solución con la Administración partiendo de cero, sin presiones y demás; solución que no dudo tienes en mente desde que decidiste iniciar este debate con una provocadora (al debate, aclaro) apertura en tu blog calificando de ilegal un acuerdo que tiene el respaldo de una Junta General.
Dada tu estrecha vinculación con el partido en el poder no dudo que podrías ser un interlocutor válido, pero me sorprende que, dada tu veteranía y compañerismo fuera de duda obvies por completo a la Junta de Gobierno, cuyos miembros, como sabes, son compañeros que cobran por serlo lo mismo que tú por no serlo y cuya función primordial es la defensa del colectivo y en este caso la búsqueda de soluciones para eso que tú llamas huelga y yo crisis. Parece ser que ese desdén de la Consejera para con el Colegio de Abogados es contagioso. Te invito, por ello, dado que no lo has hecho en las anteriores Juntas Generales, nos hagas el honor de tu asistencia en la próxima Junta General para que todos los compañeros asistentes puedan ser partícipes de esa solución que no pongo en duda debe ser buena. No esperes, por ejemplo, a diciembre, sería demasiado tarde y la situación, como bien te consta, es grave y lo que quiere el colectivo es una solución inmediata. Recibe un cordial saludo.

Muy estimado Manuel Estrada: tengo que dejar claro una vez más que yo no he escrito el artículo para iniciar un debate; lo hice simplemente para expresar mi opinión, como lo hago a diario en el blog de otros muchos temas. El debate surgió después, al comprobar muchos compañeros que aquí todos podían expresarse con plena libertad.
Y la idea de buscar una solución partiendo de cero se me ocurrió proponerla al comprobar, siempre en mi opinión, que el tema está en un callejón sin salida. Aquí se han expresado algunos miembros de la Junta, y me consta que otros han seguido el debate a diario.
Nadie ha visto con buenos ojos la iniciativa, y creo que no es bien aceptada. Por lo que la retiro.
Resulta curioso que todos me identifican con el partido en el poder; pero todos se equivocan. Me considero de izquierdas, pero no pertenezco a ningún partido, y me siento independiente. Si os dijera que ni tan siquiera conozco personalmente a la Consejera posiblemente no se me crea, pero es verdad.
Por cierto califiqué de ilegal una huelga, en base a la doctrina del Tribunal Supremo. Y no me consta que la Junta General hubiese aprobado una huelga; palabra que nadie quiere utilizar.

Lena, guapa, no juegas con tu dinero sino con la dignidad de todossssssssss…Y si hoy por hoy tu dinero no te alcanza; trás tu agosto en febrero: ¿qué va pasar cuando todos estemos de alta?
No comment….

Abogada de baja, sigue de baja que me estas haciendo un favor.

Cuenta con mi apoyo, Lena, yo también tengo mis más y mis menos con todos aquellos que se han arrogado el derecho a pensar por mí y a decidir lo que yo tengo que hacer con mi vida y mi trabajo para ser considerado como una persona digna, desde su punto de vista, claro, amos anda.

Que si hombre , que teneis razón en todo. Pero voy a seguir de alta. Vosotros seguir luchando por nuestro derechos, que quereis que os diga?? Adelante, no conteis conmigo pero seguir luchando. Que yo me estoy forrando a vuestra costa. Es eso lo que quereis oir??? Pues ya está dicho.

Distinguidos no huelguistas: pues que luego no os extrañe si la gente os insulta o os pega cartelitos en el despacho, calladinos estabais mas guapos, que la gente esta bastante quemada.
A mi personalmente me da igual, cuando decida que ha llegado el momento de darme de alta lo hare sin importarme lo que gane o lo que deje de ganar el vecion de despacho.
Pero pienso que hay que dar un margen de confianza para lograr algo positivo, amiguinos, si hay 350 personas que estan dejando de ganar dnero aunque solo sean 300 euros que era a lo que tocabamos antes cuando estabamos todos, pues reflexiona y nos seais peseteros, tendreis la cartera llena en julio y agosto pero si las personas que te encuentres en el pasillo se van a dar un codazo y señalarte con el dedo yo creo que no merece la pena, yo por lo menos no podria y tal como estan las cosas que no os extrañe si la gente os mira mal. A mi personalmente me da igual pero hay a mucha gente que le importa y mucho.
Y ya para acabar despues de 11 años rodando por los juzgados pienso que hay determinados “justiciables” que son unos caraduras y unos aprovechados, ultimamente el justicible me importa tres pitos encima de hacer el trabajo gratis todavia vienen exigiendo.
Sin ir mas lejos, fui con una clienta del turno a hacer fotocopias y ni tuvo el datelle de pagar, son solo 30 centimos, no me iba a arruinar pero es el gesto, Asi que esa clase de gente que encima es desagrable y borde no se merecen ningun esfuerzo.
Otro ejemplo, asisto a una paisana en comisaria que casi se carga al marido, despues va au afamado abogaoo de pago y todavia estoy esperando los 250 puñeteros euros de de las asistencias, dos mañanas perdidas para que luego ni las gracias y se lleve la pasta y la fama otro prestigioso compañero. Totalmente injusto
Yo si quiero ser Ong de abogados pues me voy a una asociacion de voluntaria, ya esta bien de que nos tomen el pelo los del beneficio de la justuicia gratuita.
POR LA DIGNIDAD DEL TURNO DE OFICIO. Y basta ya de ser los ultimos monos de la justicia.

No tengo ningun problema en dar mi nombre, pero por ahora prefiero seguir en el anonimato que ya lo pase bastante mal por dar la cara al principio de todo este jaleo..Solo decir que fui de las primeras personas en darme de baja antes de la publicacion de la famosa lista de febrero y de lo hice de forma voluntaria al ser muy poca le gente que estaba dispuesta a seguir en el turno. Senti que estaba traicionando al 95% de compañeros y decidi apoyar el plante aunque el daño irreparable ya estaba hecho y habra alguien que no me lo perdonara jamas.
Quiero puntualizar una cosa a mi anterior comentario, un poco irreflexivo quizas, en contadas ocasiones y muy excepcionalmente hubo algun “enfrentamiento verbal” sin mayores consecuencias entre compañeros partidarios de la huelga y los que hicieron las guardias en febrero, lo se porque me lo contaron, yo no lo he visto personalmente.
Lo de los carteles fue esta semana se concretamente de cuatro personas a las que se los pusieron porque hable con una de ellas. Yo personalmente opino que no es lo adecuado pero tambien hay que entender que hay mucha gente que lleva casi seis meses de baja y perdiendo dinero por lo que no es de extrañar que ocurran estas cosas.Que conste que no lo justifico!
Perdon por si mi mensaje anterior fue ofensivo, pero a veces los impulsos folloneros me pierden.
Saludos a todos y acudir el viernes a la Junta.

Estimando Fernando

Me asombra que una persona como tú que ha estado defendiendo, según dices, una ideología de izquierdas; se torne tan descafeinado ante las afirmaciones que has oído en este foro. ¿Qué hubiera sido del sindicalismo y de las mejoras de los trabajadores con este incondicional apoyo a la patronal?
Me parece bien que no exista censura en este foro pero ¿realmente conoces los derroteros hacia los que los abogados “no hijos de …” nos enfrentamos? Nos constituímos en nuestra propia competencia a un precio rídículo; ni un “fontanero lo toleraría”
Me parece mentira que no analices el problema a fondo y por ello creo que estás desinformado respecto de la problemático o eso o la izquierda de este país está tan acomodada que ya no existe…
¿quiénes habéis defendido el sindicalismo y la lucha obrera no podéis entender hoy por hoy que no todos los abogados somos ricos?…Los esquiroles que antes la izquierda despreciaba son ahora foreros protegidos…
¿Dónde se ha visto que, en una huelga, además de cobrar tu sueldo percibas el de 350 y pico compañeros?
La gente a la que estás amparando se escuda en eso; en las percepciones que recibirá a costa del sacrificio de sus compañeros…Si no lo ves es que junto con el apéndice te extirparon el sentido común…
Algunos aún intentan aducir la necesidad de prestar el servicio, no dejar a nadie indefenso; pero otros ya te dicen abiertamente “me alegro que sigas de baja”…
Fernando si no lo ves quizás no entiendas lo que realmente está pasando porque estás en un universo diferente; el de los niños ricos que creen pertenecer al proletariado.
Un cordial saludo porque no perderé más el tiempo en este foro mientras nadie se moleste en conocer la verdad de la “verdad”

Tengo la desgracia de ser bipolar en este asunto, lamentablemente estoy en el camino del medio y no se por donde tirar, me gustaria tener las cosas tan claras como Jose y seguir con mis ideas contra viento y marea como hace el pero no puedo.
Yo no es que me haya pasado cambiado de opinion de forma de forma radical pero es que tambien entiendo el malestar de muchos compañeros que estan de baja, algunos incluso desde octubre y tambien entiendo a la gente que quiere seguir en el turno por las razones que sea, esa desgracia tengo.
Asi que segun esta el panorama pues seguire a la expectativa, confio en que el viernes se empiece a ver la luz al final del tunel y si esto sigue igual seguire de vacaciones forzosas una temporadita, con menos dinero pero mas FELIZ porque creo que estoy haciendo lo correcto, simple solidaridad con los demas compañeros. A mi no me lleva la conciencia estar ganado dinero mientras otros estan renuciando a ello de forma voluntaria que le vamoa a hacer soy asi de altruista! con esto no estoy criticando a los que siguen de alta, que conste, cada uno es libre de hacer lo que quiera como lo he hecho yo rectificando mi postura.
Me di de baja sin presiones igual que me di de alta porque en ese momento me parecio oportuno.
Desde el Jardin de los sueños un saludo de Makka Pakka que a veces pierde la paciencia y se vuelve Folloneru, sobre todo cuando le nombran la palabra Junta de Gobierno…….

Para que haya constancia, yo también he recibido los cartelitos pegados en el ascensor y en la puerta del despacho. En concreto dos.

Me he planteado tomar medidas, pero en realidad , solo son cuatro o cinco las personas que actúan así. Lo mismo que las 4 o 5 personas que intervienen en el foro “el patio de mi colegio”, cuyo contenido es impropio de personas licenciadas en derecho. Quizás sería bueno que un Psicologo analizará este comportamiento. Por esto ,hasta la fecha no denuncié ninguna situación. Pero si en un momento dado un compañero o compañera lo está pasando mal, también actuaré y por supuesto respaldaré tu iniciativa, José. Lo que me preocupa es que puedan “arrastrar” a otros, por la propia inercia de la situación.

También yo me he percatado del “doble juego de Carina”, por un momento me creí que tenía “vocación” en su profesión, pero después de leer los últimos comentarios y las constantes contradicciones en las que incurre al pretender dar imagen de una moralidad,que en realidad es “falsa moralidad”, entiendo que no tenemos afinidad alguna a nivel profesional. Pienso que solo le preocupa el dinero, ý está de baja por puro “egoïsmo” y a costa de lo que sea, creyendo que con esta forma de presionar a la Administración conseguirá un sueldo a final de mes. Le importan muy poco los “justiciables” y los compañeros que están empezando. Del discurso de “Folloneru”, creo que lo mejor es …”sin comentarios”, pero eso sí también destila “insolidaridad”.

Gracias Fernándo, por dejarnos participar en tu blog. Apenas tengo tiempo de hablar con otros compañeros y la posibilidad de hacerlo aquí me ayuda a ello y también para que haya constancia por escrito de las “presiones” que estamos recibiendo.

Yo también entiendo la “ideología de izquierdas” como tú. Desde la independencia y libertad de pensamiento. Y hoy, por hoy, no hay Partido político alguno que represente el pensamiento filosófico de izquierdas.Solo hay que observar la desigualdad social que impera en la actualidad, estando gobernados por la “izquierda”. Hoy día es dificil querer ser “libre-pensador”, porque como recitaba el poeta: “A la gente no gusta que, uno tenga su propia fé”. Y al sistema socio-económico actual protegido a ultranza desde izquierda y derecha, le molesta la independencia de pensamiento, prefieren la “alineación” y robotización como alternativa.

Estimada marta m., como dice el dicho, “entre todos la mataron y ella sola se murió”, y digo esto porque tu moderada opinión nada tiene que ver con otras tuyas que aparecen en el foro del patio, mediante las cuales ofendes, tergiversas y arengas al colectivo a participar en todo tipo de actos, cuanto menos sonrojantes. ¿No te acuerdas de las alusiones al autor de este foro, Fernando de Silva, cuando te enteraste de su existencia en internet, con frases como “pero donde salió este”, o “ya salió el enterao que todo lo sabe”?. En fin, en un post anterior decías que eras bipolar, yo no entiendo mucho de psiquiatría, pero creo que el calificativo debería ser tripolar, ya que a tu nombre verdadero habría que añadirle los de “makka pakka” y “folloneru”, ten cuidadín con eso de las personalidades, que mira los que le pasó a Norman Bates.

Hola a todos. No tenia pensado volver a entrar ya que esto es un espacio personal pero al ver la cara dura de alguna no puedo contenerme; la ocasion lo requiere. Veo que Dña. Carina sigue pidiendo respeto a la gente. Juana, ni caso; esta individua es la primera en pasarse de la raya si lo ocasión lo permite. Y lo digo con conocimiento de causa; este viernes he ido al colegio y para mi sorpresa estaba alli el grupo de exaltadas(entre las que se encontraba esta, habia algun exaltado tambien) que pretenden asustar o aguarle la fiesta a alguien. Si ellos supieran¡¡. En fin, os cuento que estaba en la biblioteca trabajando cuando noto que me han rodeado cuatro personas con un silbato en la boca y que se han puesto a pitar, al grito de esquirola, esquirola; con nombre y todo (voy a decirlo porque, francamente querida, me da igual) caro-lina esqui-rola, caro-lina esqui-rola. Pues hete aqui que han estado asi como tres o cuatro minutos, para su mayor gloria. Despues han impedido la entrada a la gente que pretendia informarse en el colegio, han entrado en las mesas de berta, ana y nerea, y vete tu a saber qué mas (por supuesto que no deje alli papel alguno). Debo decir tambien que hace unos dias me colgaron un cartel en la placa llamandome nuevamente esquirola. Alucinante. Y esta tia esta aqui pidiendo respeto, manda narices. Lo cierto es que esto lo unico que da es verguenza ajena, siento verguenza de que esta gente sea abogada tambien, de verdad. Y me da que pensar, ¿os imaginais las que no montaran por ahí? Y luego piden a la administración dignidad para los abogados del turno de oficio. Menuda verguenza, esta gente es la verguenza del colectivo. Una compañera que estaba asistiendo en comisaria ha tenido que aguantar que uno de estos linces de la estrategia se pasara una mano por el cuello, como si de un cuchillo se tratara, mirando hacia ella (delante del policia que alli se encontraba) y despues la mujer de este individuo la ha llamado ladrona por continuar de alta (para el pasmo de mi compañera y de los que sabemos alguna cosa).
Tengo claro que no voy a secundar ninguna de las bajas masivas que estas exaltadas pretendan llevar a cabo; sí, a esta gente no se le puede dar credito alguno, ni tan siquiera tomarlas en serio, hasta estoy empezando a dudar de que las reivindicaciones sean justas y me pregunto (debo estar equivocada ya que hay mas gente aparte de estas desgraciadas), pero empiezo a preguntarme viendo estas cosas si esto no sera mas que una crisis capitalista que les ha entrado a est@s desgraciad@s que se creen mal pagadas simplemente “porque yo lo valgo”. Como hay abogad@s por ahi que estan de baja y que cuatriplican en altura moral a las del pito en la boca, voy a pensar que no es asi.

Tengo claro, tambien, que a este grupo de exaltadas les encanta llevarse un pito a la boca. No es la primera vez que oigo el sonido de sus silbatos. Bien, creo que esta inquietud esta muy bien, pero no debería utilizarse para cosas tan serias como las que estas tias (tambien tíos, pero a ellos no les veo pitar tanto)dicen traerse entre manos.
Por todo esto, Juana, manda a esta individua a meterse un “pito” en la boca cuando te pida respeto, ya que no lo merece en absoluto; ademas, es de las que piensa que deberia cobrar a los pasantes, esta escrito por ahi arriba, y todavia tiene las narices de pedir que “la dignifiquen” con el dinero del turno. Impresionante y lamentable a la vez.

Deben de estar ya calientes porque ven que pasa el tiempo y que no consiguen nada de nada, y que ademas hay unos cuantos que no compartimos sus opiniones y encima vamos a cobrar por ello. No se dan cuenta que simplemente se trata de que no es el momento oportuno (por muchos motivos, y que aunque lo fuera con estas maneras por mi parte no me doy de baja en la vida). Pero da igual lo que les digas ¡vaya peligro que tiene esta gente¡. El viernes uno me decia que tenia que hacer lo que esta haciendo la mayoria del colectivo, es decir, secundar la baja, basicamente porque es lo que decidió la mayoria a la que pertenezco. Como si estuvieramos en una dictadura. Hace tiempo ya que, salvo para lo inevitable, que no es el caso, a mi nadie nadie me dice lo que tengo que hacer. Ah¡ Leo en una incursión por ahí que siguen con las amenazas, y que hay uno que dice pertenecer a uno de los Tercios, ja, ja, ja. No saben las consecuencias que esto puede tener. Por eso, a tod@s est@s desgraciados- exaltados, les digo lo que le dijo Hercules a su hijo; “Bésame, Herculito”.

Gracias al propietario por permitir que algunos podamos hacer llegar a estos “valientes cuando estan juntos” nuestra opinión.

Carolina

Me temo que la Junta de Gobierno nada querrá saber, a pesar de que se falte a los compañeros… Tengo mis motivos para afirmarlo. El abogado siempre estará indefenso ante estas situaciones. ¿Quién defiende nuestra honorabilidad como letrados?
Carolina la Junta debería de abrir de inmediato una investigación para averiguar lo ocurrido en las dependencias del Colegio.. Lo más probable es que no lo hará ¿por qué?; me imagino la respuesta, la misma que estáis pensando vosotros.

Por cierto en el foro que citas me han dedicado un larguísimo artículo, en el que tan solo sale dañado su autor, por falta de estilo. Yo le diría que para insultar y ofender es necesario saber hacerlo.
Su autor se esconde con un seudónimo, pero le conozco… Y curiosamente me lo he cruzado por la calle en tres ocasiones la pasada semana. Es curioso que pone cara de no verme, simula hablar con teléfono, y se pone colorado. No te preocupes tanto que no te voy a decir nada…. al fin y al cabo eres un compañero, y a los compañeros yo les tengo respeto.. Respeto, ¿sabes lo que significa esta palabra?

A quien pudiese interesar, todos compañeros:

Cierto es que estamos en lucha, que la situación es difícil y desgradable para todos, para unos más que para otros, y lamento profundamente que nadie sea capaz de reconocer hechos positivos de los otros, por que los hay; y por ello conviene que TODOS reflexionemos.

La situación real es que no se producen más que taques, descalificaciones… pero entre nosotros (a Fernando, a los de Alta, a la miembros de la Junta…), me está dando la impresión de que se gasta mucho tiempo y esfuerzo, en luchas internas que no conducen a nada y que olvidan el motivo real de la revindicación.

Carina, yo te creo cuando afirmas que no has presenciado insultos, pero haerlos los ha habido, el viernes sobre las 13,30 horas en la sede colegial de Prendes Pando fue tan bochornoso, que incluso algunos de los compañeros que portaban los emblemas “yo no soy un esquirol” salieron expresando “esto no se hace a nadie y menos a un compañero” , en fin, que el nivel de crispación es tal que ya nadie puede negarlo. Pero insisto, cripación entre nosotros, para nada con la Consejería.

Esas descalificaciones y ataques nos perjudican ahora y a la larga nos perjuidcarán aún más, a todos.

Creo que deberiamos aprender (todos) de la Templaza de Fernando, que fue el primero (que a mí me conste) en ser atacado en su persona y en la de sus familiares
y no abrió brecha de contraataque, lo que ha permitido seguir tratando el problema verdaderamente existente; no sólo no se entrubió el debate sino que se ha permitido “dialogar”.

Y precisamente somos nosotros mismos quienes estamos cerrandonos la puerta al dialógo:

Quizás no sea tan relevante, pero cada vez que alguien expresa una opinión bajo un “alias” está generando una desconfianza carente de sentido. La situación no creo que ninguno considere que es un juego y por ello creo que las oponiones deben darse sin temor y que los demás sepan quien las da; los “alias” producen la sensación contraria, y previenen contra una línea de dialógo.

Cada compañero que expresa una oponión no acorde con los integrantes del “patio de mi colegio” se presenta como el enemigo a batir y se le pone de hoja de perejil, yo creo que sólo si nos escuchamos unos y otros, será posible llegar a un acuerdo para todos, pero si se amordaza la libertad de expresarse, que es lo que está pasando, ninguno tendrá la oportunidad de cambiar de opinión (para bien o para mal).

Por otro lado se está cuestionando a los miembros de la Junta en particular y a toda la Junta como tal, que es la existente, estemos o no de cuerdo con ella ¿que pasará el viernes? y lo que es más importante ¿no se está dando un argumento a la Sra. Consejera para no acceder a recibir a una Junta cuya capacidad y legitimidad se está cuestionando por los propios colegiados?.

Y, si los compañeros que han elegido estar de alta, ante las presiones, expresan cada vez con más convicción continuar ¿no será mejor tomar otra actitud de diagólo y respeto con ellos que seguir presionandolos?.

Por que aunque ahora nos cuentionemos si debió de ser o no el momento de tomar iniciativas lo cierto es que ahora ya lo es, pues como bien decía y anunciaba Ramón Quirós en la Junta en que se acordaron las medidas “ir a la huelga indefinida era quemar todas las naves” y si no nos hacían caso “¿qué?”, pues estamos en el “Qué”. Y a esto, compañeros, tenemos que buscar todos juntos una solución.

Pero una solución que lleva a pensar antes de actuar y no a la inversa, ya que las consecuencias nos afectarán a todos.

Creo que antes del viernes, se deberían buscar líneas de dialógo para llegar a la asamblea en una actitud menos beligarante y más respetuosa entre nosotros.

Un saludo.

Llevo años sin estar en el turno de oficio, y a mi personalmente no me afecta el problema. Pero si me preocupa como Abogado, y creo que entre todos debemos de buscar la manera de dignificar nuestra profesión y dar una imagen pública muy distinta.
En su día me ofrecí para intermediar en el conflicto, y nulos apoyos recibí (y más de una crítica), por lo que desistí de mi intento.
Angeles los años hacen que no te alteres por lo que carece de importancia; y para mi carece de importancia que un letrado me insulte; solo me molestó la insinuación hacia mi padre, de cuya dignidad profesional muchos deberían de haber aprendido algo más de lo que saben.
Por cierto recuerdo una frase de mi compañero, ya fallecido, Pedro de Silva Sierra cuando, después de haber haber llevado decenas de asuntos gratuitamente en el turno de oficio, cuando comenzó a pagarse se dio de baja de inmediato y dijo “no es justo que yo continúe, ahora que el turno es remunerado me doy de baja, otros compañeros lo necesitan más de yo”. Pero quizás en los momentos en que vivimos no se comprendan estas posturas; eran otros tiempos.
En cuanto a segundas intenciones, no tengo ninguna duda de que existen, y de quien está detrás. Tiempo al tiempo.
Por cierto acabo de leer la circular 19/2009, y compruebo como la Junta se siente molesta cuando les atacan a ellos. Pero cuando denuncié los ataques recibidos por otros compañeros, se apresuraron a archivar la denuncia.
Parece que el conflicto está sirviendo para saber quién es quién, y para conocernos todos mejor. Siempre es positivo extraer consecuencias.

Me alegra leerte de nuevo, marta m., pero sobre todo me alegra que hayas abierto los ojos con respecto a las verdadera intenciones de algunos de los que dicen estar en la lucha, y que están utilizando a otros compañeros como arietes para llegar al poder. Espero que la gente vaya despertando y se dé cuenta de la realidad que se esconde en forma de un par de compañeros en la sombra que quieren el decanato como sea.
Lo dicho, enhorabuena por la rectificación.

Gracias por el apoyo. No estoy segura de querer denunciar estas anecdotas ya que es precisamente lo que pretenden est@s campeones. Es darles un protagonismo que de otra manera no tendrían, probablemente sea esto lo que les anime a seguir adelante. Denunciar ante la Junta no creo que sirva de nada, y no porque no tomaran medida alguna (despues de los ataques que han recibido igual se animan a hacer algo) sino porque la posible sancion les haria cosquillas todo lo mas, asi que no quiero darles una alegría. Y eso que continuan, ahora han puesto ha trabajar un poco la neurona que tienen y han conseguido fabricar un cartel con todas las caras de los que continuamos de alta, con la pertinente reseña a pie de foto. Para enviarlo a todo el censo colegial, claro. “Semos la proxima Junta de gobierno” dice literalmente “ahora nos quedamos con el turno, lo proximo sera la junta” sigue el encabezamiento. por cierto que son las fotos de los carnets colegiales, habria que preguntar quien es el lumbreras que las proporciona. Esto podria denunciarse tranquilamente en el juzgado de guardia, pero la verdad es que con el paso de las horas voy convenciendome de que en realidad lo que hagan estos desgraciad@s no merece ni un segundo de mi tiempo, y menos un quebradero de cabeza. Porque si dejo al margen el hecho de que me increpen cuando estan todos juntos (he visto a casi todos por separado y ninguno se ha atrevido a abrir la boca, que valientes) personalmente esta gente a mi ni me va ni me viene, por tanto no.me importan ni sus opiniones ni sus actos. Ademas, creo que la que mas se va a reir es la aqui presente, a lo largo de este mes he comenzado a convencerme de ello, y creo que cuando finalize marzo la seguridad va a ser ya absoluta. Y lo siento por los abogados que han secundado la baja respetando a los que no lo hacían, pero cada vez tengo mas claro que esta baja masiva nunca debio llevarse a cabo. No tienen razon.

Buenas noches.

No había caido en la cuenta, que detrás de esta baja masiva puediese haber (tomo las palabras de marta.m) “segundas intenciones”.
Estoy de baja en el turno de oficio por creer en la imperiosa necesidad de su dignificación.
Si resultara cierto, lo que se dice, ” que personas en la sombra quieren el decanato como sea”, tanto yo como otros muchos compañeros nos sentiriamos inmensamente decepcionados.
Y cómo parece que el tema es de dominio público, agradecería pués ilustración al respecto.

Oye JOSE:

Te veo bastante enterado de la actualidad colegial. Si no te importa, mándame a mi correo electrónico los nombres de los encapuchados y sus apodos.

Te lo agradezco de antemano.

Dicho y hecho, amigo Mario, te envío el resultado de mis pesquisas, y ya me dirás si no son para quedarse con la boca abierta.

Marta m., caliente, caliente, que te quemas, que te quemas…

Efectivamente, amigo Fernando, todos conocemos sus nombres y apellidos así como sus legendarias hazañas bélicas. Me temo que, a partir de hoy, a más de uno le va a costar conciliar el sueño. Por cierto, quien suscribe va a sumarse a la denuncia presentada y posterior querella, así como otros compañeros que ya me han anunciado su intención de hacerlo. Supongo que los ínclitos del patio del colegio empezarán a mirar para otro lado entonando el “yo no he sido”, sólo hay que ver la desfachatez de alguna “letrada” que interviene en ese blog y en éste también y que dice no tener constancia de insultos ni de improperios a compañeros suyos, cuando unos posts más arriba otra compañera (que, por cierto, está de baja en el turno) denunció haber sido testigo de los mismos. Esto me permite recordar que el insulto también es punible y que la mayoría de esos insultos está publicados en el blog del patio. Lo que ocurre es que, al parecer, hay algunos que no han consultado el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, donde se recoge como definición de insultar: “Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones”. Cada uno sabrá lo que hace y en lo que se ha metido.

Hola José:

Yo provengo de otra comunidad y hace poco tiempo que ejerzo y desconozco todo lo que vosotros sabeís, respecto de “intereses” políticos o de acceder al puesto de Decano, que para mi es lo mismo. Siempre tuve claro que detrás de esta “movida” existía una importante manipulación, sobre todo por lo mal que se está llevando este tema, pero solo es pura intuición y experiencia en estos temas de “movimiento de masas”.Conozco a muy pocos colegiados.

Por esto me gustaría saber también los nombres de estas personas y en cuanto pueda te pasaré por teléfono mi correo electrónico.

No quería plantearme acciones contra nadie. Pero esta mañana que tenía que acudir al Juzgado para asistir a una guardia de violencia doméstica, me dí cuenta de que las “presiones”, están afectándome en el sentido de perder concentración en mi capacidad de atención al cliente. Y si estoy trabajando, no me gusta tener que estar al mismo tiempo aguantando estas presiones, aunque hoy han sido “correctas”. Quieras o no te obliga a hablar del tema, incluso a contestar en términos tajantes o a aportar explicaciones y a comentar con otros compañeros también de alta. Y así no se puede trabajar en condiciones. Y como todo el mundo se “lava” las manos, no se a quien acudir para que controle esta situación.

Por este motivo, yo también me voy a sumar a la denuncia y posterior querella. Entiendo, que hay que hacerlo para impedir que actuaciones reprobables “campen a sus anchas”, sin que nadie haga nada. ¿Dé quién es obligación de velar porque el servicio de atención del turno se efectúe en condiciones óptimas?. En definitiva que me he hartado de que me etiqueten, de aguantar tonterias, y de soportar situaciones tensas, simplemente porque me “da la gana” de actuar en consecuencia con mis ideas y convicciones. Y ya que las circunstancias me han obligado a tomar partido, pues voy a seguir hasta el final.

Estimado Jose,

Como buen profesional que eres, debes tener en cuenta el principio de presunción de inocencia establecido en la Constitución Español. Que haya algún compañero un poco más exaltado de la cuenta, porque esté renunciando a percibir sus honorarios desde hace varios meses por defender unas convicciones tan honorables como las de las personas que están de altas (pero que sin duda, les son mas rentables) no hace suponer su culpabilidad.

No pensaba hacerlo, pero visto el panorama desagradable que se está generando, y que las actuaciones de violencia verbal y amenazas continúan, he decidido asistir a la Junta convocada para el viernes. Creo que debemos de hacerlo todos los que creemos en un Colegio en donde por encima de todo este la defensa de la dignidad de nuestros compañeros..
Esta tarde he tenido conocimiento de todo lo ocurrido estos días, con detalle, y conocido el nombre y apellidos de los colegiados que no respetan nada ni a nadie. Quiero ver sus caras en una Junta y saber si son capaces de dar la cara ante todos.
Las coacciones, presiones, insultos y amenazas, tienen que acabar ya; es insólito lo que está ocurriendo. En 35 años de colegiado ejerciente nunca vi nada igual.
A la Junta de Gobierno se le ha ido de las manos, pero ahora es preciso estar junto a ellos para solucionar la situación; por algo han sido elegidos democráticamente por una mayoría de colegiados.

Existe un grupo de compañeros que no se han dado cuenta en el lio que se están metiendo; lo peor de un abogado es denigrarse asi mismo y no darse cuenta de ello. Claro que todos pueden acogerse al principio de presunción de inocencia, pero ¿que ocurre si les declaran culpables? Pero tranquilos, que tendreis defensa, incluso podréis pedir un abogado de oficio….

Me temo que gracias al “gracioso ocurrente” y todavía presunto, al Colegio de Abogados le va a caer un multón de la Agencia de Protección de Datos.

Saludos.

Me llama la atención cómo en otro blog de cuyo nombre no quiero acordarme, la letrada Carina (allí interviene con el seudónimo de Turnofóbica) se lleva las manos a la cabeza porque a una compañera de las que están de baja en el turno la llamaron “desgraciada” y a otros les hicieron un corte de manga. No puedo por menos que decirte, Carina, que no se puede ser más hipócrita. ¿Acaso te olvidas de cómo a otra compañera (aunque tú no la consideres como tal) la rodearon en la biblioteca del Colegio, mientras le gritaban “es-qui-ro-la, es-qui-ro-la” con su nombre?, ¿acaso te olvidas de las lindezas con las que se nos ha obsequiado en ese blog en el que tú participas, llamándonos “sodomitas”, “vampiros”, “cobrones”, “miserables”?, ¿te olvidas también de cómo a otra compañera, y en presencia de un policía, se le hizo un gesto de cortarle la cabeza?, no un corte de manga, no, un signo de decapitación sobradamente conocido.
¿Acaso te parece que eso de lo que tú te quejas tiene tanta gravedad frente a los hechos que te acabo de relatar?, sólo desde la hipocresía y la desfachatez se puede pensar tal cosa.

Fernando, yo tampoco recibí el “correo” (esta discriminación da que pensar), no puedo facilitartela por correo, pero sí tengo una copia, si nadie te remite “el original”, no tengo inconveniente en hacerte llegar a tu despacho mi copia.

Harto, yo creo que “el gracioso ocurrente” no fue una sola persona, sino varias y me las imagino a carcajadas discurriendo las denigrantes designaciones. Lo peor, como tu indicas es la consecuencia. Si el Colegio tiene una sanción la “gracia” la vamos a pagar todos (en dinero contente y sonante). Bueno lo que apunté se ha venido actuando y no pensando, y claro una cosa llevo a otra…un despropósito.

Aún con todo creo que existen gestos positivos (en el contexto que nos encontramos) y es lo que hay que valorar:
Veo en los correos del otro Blog que muchos compañeros ya se identifican. Aprecio y les agradezco esa identificación que permite conocer quién vierte una oponión, pues como bien apunta otro usuario, el anonimato le sirve para acusarse publicamente de su hipocresía ¿cuantos otros usos y abusos ha generado ese anonimato?.
También ese Blog (en este se ha venido solicitando desde hace mucho tiempo, y no por debilidad, sino por el peso de la razón) se comienza a apuntar la necesidad de dialogar. Esa es la única vía posible a seguir y me alegra que cada vez seamos más en esa línea.
El problema es si con los últimos acontacimientos (me rio yo de la gracia, provenga de donde provenga) no se ha enconado más la situación.
El/los (sin género, a la vieja usanza) que han tenido la osadía de hacer el panfleto, creo que deberían tener la valentía de dar las oportunas explicaciones e identificarse. Nos evitarían muchos (!pero muchos¡) problemas.

En todo caso, creo que será positivo que todos acudan a la convocatoria con ánimo de llegar a un entendimiento. De “reproches” ya estamos saturados.

Un saludo.

Acabo de ver el famoso correo con las fotos..bochornoso, incalificable, es obra de auténticos delincuentes que se esconden bajo el anonimato…. Estoy convencido que la Policia localizará a sus autores, y tengo el presentimiento -no digo más- de que las investigaciones van por buen camino… Los autores no saben donde se han metido; pero estoy seguro de que estarán ya muy nerviosos… Confio en que no sean compañeros de profesión; y si lo son, en que no acudan a la Junta del viernes.. Si lo hacen pueden cometer errores…
Aunque he visto muchas veces en las películas que los autores vuelven en ocasiones al lugar del crimen…

Me gusto lo de los tres veteranos, a quienes conozco, y son excelentes compañeros.

Un ultimo comentario. Creo que ha llegado la hora de decir en voz alta y clara que Justicia queremos., Y con ello no me refiero sólo a los jueces, secretarios y funcionarios. Tambièn debemos preguntarnos qúé Abogacia queremos.

Aquí Enrique todos, sin excepción, se han expresado con libertad.. Cuando digo todos, me estoy refiriendo a aquellos que han insinuado que yo borrada entradas… Es la grandeza de la libertad de expresión.
Por cierto, ya que eres tan minucioso, te invito a que visites el artículo que a mi y a mi familia le han dedicado en el foro de elpatiodemicolegio. Muy ilustrativo de la catadura moral de quién lo escribió, un “compañero honorable”. No me preocupa, estoy curado en salud, y quién lo escribe se descalifica asi mismo. Me gustaría conocer tu opinión sobre este artículo…
Mañana será una asamblea muy movida, y nada se resolverá… He decidido no asistir, mis obligaciones familiares (y algunos sabrán a que me refiero) estan por encima de todo; pero he delegado el voto en una persona de mi confianza absoluta.
Por cierto quizás sea necesario que la próxima semana se empiece a formar una plataforma de letrados para dignificar nuestra profesión, que en estos momentos ha caido muchos enteros (como en la bolsa)…
Ahora el problema principal no es el turno de oficio…

No entiendo una cosa, ¿quién es la mujer de Enrique Lamadrid? Las únicas personas con nombres propios a las que se ha, de alguna manera, insultado o vejado, son los de una tal Carolina Novas (a la que ponen a caer de un burro en elpatiodemicolegio) y a Fernando de Silva (en comentario en este blog y en un artículo de elpatiodemicolegio).

Estoy perplejo, que triste condición la de abogado, lo que para otros colectivos sería una simple huelga (o algo parecido) en la que se presiona a los esquiroles, aquí se convierte en denuncias penales, querellas, todos acusándose, deseando ser querellantes. Genial, estoy seguro que si fuésemos ingenieros construiríamos puentes de comunicación, no? Es que no somos capaces de darnos cuenta de que existen cientos de colectivos en los que se han planteado problemas parecidos y no se han resuelto judicializando penalmente las tensiones? Si a las personas que se han mantenido de alta en el turno les han enseñando sus caras, pues que se rían, que es lo que tienen que hacer, o es que acaso, ¿eso les va a hacer perder clientes? Y teniendo en cuenta que es lo más importante para subsistir, y dado que siguen en el turno por razones económicas, lo cual es evidente, ¿por qué presentar denuncias o querellas?
Y ahora llega Don LaMadrid y también anuncia querellas.

Fernando, tu defiendes la libertad de expresión, pues me tienes que explicar que motivaciones tienes para desear ponerte al frente de los querellantes, porque no lo acabo de entender, y no me hables de la justicia, de la honorabilidad y no se cuantas cosas más. Dime si el delito que ha cometido el que envío el correo es tan grave como para que estés deseando que los detengan, los juzguen y les quiten la licencia para ejercer, de verdad, ¿es tan grave que haya remitido unos correos con las caras de unos letrados que están de alta en el turno de oficio? Y no me conteste usted que es delito, eso ya lo sabemos todos, incluso los que no son letrados. Los últimos comentarios escritos en este blog por las personas que están de alta en el turno y por Fernando de Silva solo me demuestran una cosa, que harías mejor en ejercer de moderador, y no posicionarte como abogado defensor de nadie.

Cuanta bilis contenida….

Lo ocurrido y que motivó la denuncia de la Junta de Gobierno me parece gravísimo. No se trata de mandar las fotos de unos colegiados, sino supuestamente de extraer información confidencial de los ordenadores de nuestro colegio de abogados..
No me estoy posicionando a favor de nadie; estoy defendiendo la dignidad de todos, por igual…
Para mi NUNCA es justificable el insulto, la presiòn, la amenaza…. NUNCA. Parece que tu la entiendes, yo no..
El espectáculo que estamos dando en Gijòn es patético… ¿Nadie se entera?
Ricardo con lo que afirmas, pareces tener poco respeto por la honorabilidad de tus compañeros… A mi personalmente me preocupa, y mucho, que compañeras/os a quienes ni siquiera conozco les insulten o amenacen en los pasillos del Juzgado o en el Colegio de Abogados.. Llegó ejerciendo desde octubre de 1974, y NUNCA vi ni viví nada parecido…
Está situación ha tomado unos derroteros inadmisibles… Y ahora la huelga del turno de oficio se ha convertido en un problema menor..
NO TODO VALE para defender posiciones…
Más de uno trata de cuestionar o dudar de mi idea de lo que es la libertad de expresión…. Yo la tengo muy clara; y en la confrontación de ideas no cabe el insulto, ni las amenazas, ni las coacciones… ¿es tan dificil de entenderlo? parece ser que sí…

Si, Fernando, pero insisto, Garzón no se va a querellar contra el Partido Popular por un delito de calumnia, que es lo que legalmente debería hacer desde el momento en que los dirigentes del PP dicen sin tapujos que está prevaricando y presentan una querella sin ningún fundamento. No doy lecciones de ética y honorabilidadm pero creo que los abogados debemos criticar duramente lo que han hecho con los correos electrónicos, pero no presentar denuncias, y seguramente el que lo hizo se lo merecerá, pero basta ya de denuncias, ahora si que la imagen que damos es impresentable judializando esta cuestión

Maria, sigues sin enterarte de la historia, te veo un poco perdida, “l@s de los silbatos” son del foro, como la mayoria tiene un nick no se si las cuatro compañeras que tuvieron la iniciativa de recoger las firmas escriben en el blog o pertenecen a la agrupacion.
En el bloqueo a la oficina del colegio solo estaba una de las cuatro compañeras promotoras de la idea y no la vi con ningun silbato, solo estaba informando de la situacion a un señor que estaba pidendo la justicia gratuita. Creo que esta chica no es la mujer de Enrique.

Yo estuve solo quince minutos el viernes pasado, no vi la famosa pitada, pero cuando ya me iba si presencie la discusion de Manuel Estrada con uno de nuestros compañeros.pero estaba lejos y no oi lo que decian, pero al secretario se le veia pelin cabreadillo

Cada uno podrá opinar -con el permiso de algunos- lo que mejor estime acerca de las medidas que se adopten hoy, pero no cabe duda de que el Decano está llevando la asamblea con notable acierto y mucha paciencia.

Satisface ver que el administrador de este foro tiene en ella justos y sobrados valedores -más sus aplausos-, pues no se comprende que la libertad de expresión merezca castigo mientras los insultos se pretenden tener por valientes -aunque con abucheos-.

No he podido asistir a la asamblea, pero quién me representó me confirma que nuestro Decano ha sabido estar a la altura de las circunstancias, y se merece el respeto de todos.
Ahora a descansar todos este fin de semana, y confio en que el lunes sea el comienzo de un nuevo tiempo y se recupere la convivencia y el respeto entre compañeros. Es básico para nuestro ejercicio profesional.

Esto seguro que esto quedará como la investigación en la Comunidad de Madrid. En nada .O en poco. Pero teneis que entender que los ajenos al medio tengamos los pelos de punta al leer estas cosas.

¿Decepción? ¿No se han votado favorablemente las propuestas?

Más de un compañero me ha llamado para indicarme cómo podía localizar el debate sobre el turno de oficio en SInLaVeniA; para facilitar la llegada a la entrada, que lleva abierta desde el 23 de enero, he decidido colocar un logo en portada con el escudo del Colegio, en el podeís pinchar….
Por mi parte, salvo alusiones personales, he decidido no entrar más a opinar. Me mantendré como administrador del blog, vigilante, para evitar cualquier entrada que no sea respetuosa con el resto de los compañeros… Libertad de expresión con respeto.
Creo sinceramente que SInLaVeniA, sin ser mi intención inicial, ha servido para encauzar un debate, que sigue abierto, y que resulta constructivo para todos.

LO QUE ME FALTABA POR OIR, O MEJOR LEER.

Ahora resulta que:
- quienes han ignorado el acuerdo unánime tomado en junta a fin de darse de baja en el turno de oficio y tratar de forzar una negociación incomprensiblemente negada por quien tiene la responsabilidad pública y política de hacerlo
- quienes no han dudado en incumplir aquél acuerdo y situarse en contra del 95% del colectivo al que profesionalmente pertenecen, aún a sabiendas de los graves perjuicios que su actitud estaba ocasionando a la, acertada o no pero así decidida, estrategia de la reivindicación en un acto claramente desleal, insolidario y hostil

van y echan en cara a los del otro grupo (digamos los del patio) que no acaten el acuerdo, tomado en junta por mayoría, de llevar a cabo la huelga de celo.

Igualmente resulta que:
- quienes llevan semanas vituperando a “los esquiroles” por su insolidaridad y por no acatar el acuerdo tomado en junta
- quienes, de la misma forma, llevan semanas vilipendiando a la Junta de Gobierno por autoritaria y dictadora y no saber gobernar con democracia

van y empiezan a manifestar que ellos no acatarán ni realizarán la huelga de celo al provenir de la Junta de Gobierno, aunque olvidando que, aunque propuesta por aquélla, fue aprobada mayoritariamente por la Junta extraordinaria, es decir por la mayoría del colectivo al que pertenecen