Ciertamente, la iniciativa del Juez Garzón de abrir unas diigencias judiciales, para conocer de las víctimas “franquistas”, ha despertado sólo relativo interés en nuestra sociedad y un frontal rechazo en los círculos conservadores y en la impenitente Iglesia Católica.

Personalmente apoyo de manera abierta la iniciativa y en absoluto me atrevo a cuestionar, tan siquiera, si tal iniciativa fuera o no a tener éxito en su solución penal. el hecho de que se conciba que ha de investigarse lo sucedido con una acción que ya tildo de “criminal” y que fue llevada a cabo por quien también ya tildo de “criminales”, considero es ya todo un logro. A partir de ahora, el resultado será consecuencia del trabajo que se desarrolle y de los medios que se desplieguen para lograr alcanzar los objetivos que se persiguen, que no son otros que establecer una verdad, hasta ahora oculta y ocultada. De esa verdad “al desnudo” se determinará la responsabiidad de unos y otros.

Lo penoso de la historia es la faciidad con que, los criminales del planeta, pasan luego al olvido por sus fechorías. Y eso sucede por la complicidad criminal de quienes hicieron posible los actos propiamente criminales y de quienes se aprovecharon y obtuvieron beneficios a costa de esos mismos hechos. Sería capaza de confeccionar una lista extensísima de estas personas, que acuso de complicidad con los autores directos de las masacrs cometidas. Y como la Guerra Civil que se sufrió en ete país no deja de constituir otro acto criminal y una masacre asesina, es bueno que se diga en voz alta, que se denuncie y que se acuse a sus autores y rsponsables. También a los responsables por “omisión”.

Creo, en estos momentos, que sólo con incoroporar a la lista de cómploices a los que se oponen, rechazan e incluso se atreven a cuestiona la validez u oportunidad de la iniciativa del Juez Garzón, estaríamos ya poniendo nombres y caras a quienes de una forma u otra hicieron y hacen posible la permanencia criminal y de los criminales en nuestra sociedad. Y me atrevo a hacer tal afirmación porque el crimen existe, incluso, en la mente y en la conciencia de las personas. No sólo en las armas ejecutoras.

Y para terminar, al amigo Rajoy le preguntaría yo ¿porqué con el problema del terrorismo vasco se enfunda el traje de las víctimas y lo rechaza, sin embargo, para las víctimas del franquismo?. Y le preguntaría, también, ¿porqué con el problema de Esukadi dirige sus acusaciones hacia grupos e instituciones, que acusa de complicidad con los terroristas, y sin embargo no hace lo propio con el franquismo o la masacre civil franquista?.

Lo que nada le preguntaría a Rajoy sería sobre la masacre criminal cometida en IRAK, porque eso sería, como diría Chemari “a horse of another colour”.

Aplaudo, pues, la iniciativa del amigo Garzón, por encima de la polémica que suscite esta persona, y censuro las posturas opositoras, a quienes me atrevo tachar de “cómplices intelectuales” de la masacre civil o por lo menos de “conniventes morales” con este tipo de actos criminales. Y de esa forma de conplicidad o connivencia, hacemos posible que otros hechos similares se repitan, aquí o en otras fronteras. Por ello, sería muy necesario que con iniciativas como la tomada por el Sr. Garzón, se le cortaran a algunos las ganas de nuevas “intentonas” golpistas. Lo que ocurre es que como “nunca pasa nada”, son muchos los que tiene la debilidad de repetir los intentos y muchos a los que nada le preocupa que se intente.

es curioso como el PP está obsesionado por defender el honor de las victimas del terrorismo de ETA y pretende que nos olvidemos de las decenas de miles de personas enterradas en fosas comunes con la represión de un dictador que oprimió a los españoles que no pensaban como él durante 40 años. nunca estuve de acuerdo con la memoria selectiva, ni lo estoy ahora.

Amigo Celuloso, por supuesto que habrá diversas formas de escribir el capítulo histórico de nuestra “guerra civil”, y de hecho se han leído ya versiones muy dispares, contradictorias y poco fiables.
Será difícil escribir una historia objetiva y real, porque fueron muchas las circunstancias que se desarrollaban en aquéllos tiempos y muchos los factores que intervinieron. Pero con independencia de una u otra respuesta al cómo o porqué, ahora yo señalo muy directamente a los dictadores y criminales de cada lugar y de cada momento. Es decir, que lo verdaderamente lamentable es que los Franco, Los Pinochet, Los Stalin, los Videla, los Bocassa, etc, etc,… siguen ahí y nada les ha sucedido. Ñido, por lo menos, que se les señale, se les denuncie, se les condene y se les retire honor, fortuna y ciudadanía. Y que se haga por los crímenes cometidos e incluso por la fortuna acumulada con sus corruptas formas y con su poder corrupto. Fortuna que, desgraciadamente, disfrutan, aun sus sucesores. Aceptamos y consentimos el enriquecimiento ilícito de estos dictadores, de sus familiares y de sus cómplices. Por contra, condenamos, sin miramiento, al depauperado ciudadano, sin fortuna ni poder. Y, que yo sepa, el legislador y la ley no declara, para nada, ninguna discriminación frente al delito. Pero somos hipócritas y cínicos consentidores de la discriminación del delincuente.

Así que, Celuloso, aparte de los hechos históricos oc urridos en los tiempos pasados, hay hechos criminales, que merecen salir a la luz, y autores de esos crímenes, que también han de salir a la luz. Y permitir que un Franco o un Pinochet gocen aun de ningún reconocimiento, es poner de manifiesto una clara connivencia con sus fechorías.

Pregúnteles a las víctimas o a sus familiares si justifican lo sucedido en una u otra lectura histórica. Y tratar de explicarlo, buscando una motivación “extraña”, equivale a justificarlo. Asi de sencillo y así de simple.

Celuloso, cuando dices “un cúmulo de situaciones que lo crearon”..¿quieres decir que puede justificarse el alzamiento? .Si al analizar echamos la vista a todos los acontecimientos que tuvieron lugar a lo largo de los años durante los que se mantuvo en pie la II República (¿y por qué establecer el límite temporal en ese punto…podríamos remontarnos no sé hasta dónde…),el cúmulo de sucesos y la dispersión es tal que evidentemente resultaría difícil,aunque no imposible, lograr una concatenación de causas que explicasen sin sesgo el golpe militar. Pero el hecho de que pudiera encontrarse una explicación, NUNCA lo JUSTIFICARÍA. Porque lo que sí está claro es que la causa inmediata de la Guerra Civil fue un levantamiento militar contra un Régimen implantado democráticamente con el respaldo del pueblo (y a partir de 1933,podemos decirlo con mayor claridad al estar ya reconocido-gracias a la Constitución de la II República- el derecho al voto de la mujer). Éste creo que es un hecho objetivo en el marco de la defensa de la soberanía popular. Saludos. Victoria

Creo,Celuloso, que tus posicionamientos teóricos sobre lo que es o debe ser una “guerra”, la que sea, ter posiciona del lado de los “guerreros”. Lo siento,pero es la impresión que extraigo de tus comentarios y razonamientos. En primer término, debo decirte, que si bien en las guerras no ponemos límites y para muchos, como tu mismo das a entender, en la guerra no hay límites y vale todo, debo decirte que en absoluto vale todo, ya que existen normas y reglas aprobadas en múltiples acuerdos y tratados, y que en todo caso, seremos nosotros los que tengamos que poner esos límites, para que los Franco, Pinochet, como te decía, o los más recientes Milosevic o Karadni, no extralimiten sus criminales acciones. Si tuviéramos la decencia mental necesaria, la conciencia mínima exigible a un ser humano o el espíritu limpio y franco del “cristiano” que decimos ser o del Cristo que proclamamos en tantas y tantas ocasiones, sabríamos poner esos límites, dentro y fuera de la guerras. Y en segundo término, Celuloso, te diré que noo necesariamente hemos de centrarnos en la “guerra” como contienda, sino como modo y medio militarista y criminal de militares y criminales. Es decir, que con independencia de circunstancias, razones o factores concurrentes, sólo el hecho de que alguien o algunos (Franco, Pinochet, Milosevic….), tengan la participación que han tenido en la masacre de ciudadanos, debería ser más que suficiente para que se les aplique el castigo más severo posible. Por lo menos, otros con inclinaciones belicistas y criminales se cuidarían un poco antes de poner en marcha acción violenta alguna. Pero claro, si después del crimen,al criminal se le disculpa y justifica, se le consiente y perdona, e incluso se le aaplaude y le honra, otros muchos van a tener la misma “debilidad” e “inclinación” criminal. Fíjese vos.

Para más información le diré Celuloso, que si a Franco le hubieran puesto en su lugar hiostórico en el mismo momento de iniciarse nuestra transición, ni otros franquistas ni sus amigos ni sus aliados ni sus familiares se hubieran beneficaciado de sus acciones y fortuna. ¿Sabía Ud. que el pueblo gallego está en lucha judicial con los Franco para recuperar el Pazo de Meirás, que le había sido donado al dictador únicamente por ser eso, el dictador?. ¿Se imagina, Celuloso, lo que sucedería, si a la caída de cualquier dictador, se le privara a él a sus familias y a sus cómplices de los bienes económicos adquiridos, como otros no tendrían la tentación de defender ni proteger a ningún dictador?. Pero si no ponemos límites a nada, claro que habrá guerras y también postguerras. Y serán justas para unos, los verdugos, e injustas para otros, las víctimas. Lo vemos claramente con el terrorismo y eso parece que sí lo entendemos. ¿Porqué cerramos la razón cuando se trata de entender una contienda bélica un golpe de estado o una imposición dictatorial?. ¿Porqué sabemos condenar al terrorista y resultamos incapaces de hacer lo mismo con el dictador?. A estas preguntas, el bueno de Eduardo Punset respondería que existe una carencia clara en la evolución intelectual del ser humano. Diría, también, que los 40.000 años transcurridos desde que se erguió el primer chimpacé evolucionado no ha sido tiempo suficiente para que el cerebro de muchos siguiera igual evolución. De ahí los despropósitos cerebrales de los Milosevic, Franco o Pinochet y de todos los que, de un modo u otro, les secundan auxilian y protegen.

Coincido parcialmente con Celuloso y Moba. Vamos a ver, nadie en su sano juicio, apoyaría la violencia contra las urnas y eso fue lo que sucedió en 1.936, con el resultado conocido. De todas maneras, también sucedió en 1.934 y todavía hoy se celebra, justifica y ensalza ese comportamiento.
Personalmente repudio de forma absoluta cualquier tipo de violencia.
No critico la iniciativa del Sr. Garzón, pero sospecho seriamente de su oportunidad: El paro, la economía, el Sudoku presupuestario, no forman ya parte de la portada de los periódicos, destinada, en la mayoría de los casos, al debate sobre la conveniencia de esta iniciativa judicial.
Finalmente, expresar que se deberían de tomar en consideración las víctimas de ambos bandos. Abusos, tropelías, crímenes, fuero cometidos por todos, y los datos de los historiadores son muy dispersos; por ello, y aún en el más que probable supuesto de que se hayan producido más víctimas en el bando republicano, se deberían referir a todos los muertos, no solamente a una parte de ellos. Al soldado joven, que se vio arrastrado en una guerra que probablemente no entendía, y que le costó la vida, no se le puede arrinconar en el olvido por los colores de su uniforme.

No Sr. Harto, no me debí explicar bien.
Critico que el comportamiento del Sr. Garzón se pueda encuadrar dentro de una cortina de humo, orquestada desde el partido en el gobierno y prensa afines, para despistar al ciudadano de los problemas reales y presentes que tiene nuestra sociedad.
¿Por qué no se hizo ese censo o listado, hace tres meses o dos años?. ¿Me lo podría indicar vd.?. ¿Por qué precisamente “ahora”?.
Y respecto a los laureles, le recomiendo un poco de ponderación. Muchos asesinados del bando “nacional” no tuvieron laureles ni nombre en las lápidas, como los de la otra facción. No sea torticero separando “buenos” y “malos”. La guerra civil, tanto a vd. como a mi, nos queda muy lejos, y mientras uno de mis abuelos fue militar, el otro resultó pasajero de un viaje a gastos pagados en esos “paseillos” a los que vd. hacía referencia.
Permítame un toque de humor: “Un poquito de por favor” ¿vale?.

Bueno, bueno, veo que la gente viene con fuerza, y tanta fuerza traen, especialmente el Sr. Moba que impide casi posicionarse. Si digo que no me gusta lo que hace Garzón seré poco más que fascista y asesino. Usted se pasa, Sr. Moba, aunque usted forma parte del color del blog, que es el tipo de color que más me importa, porque tiene posicionamientos arriesgados y contenido; por lo demás, y en relación a los cambios en el blog, poco me interesan, si acaso puedo decir que para leer y opinar no noto diferencia ni a peor ni a mejor. Un saludo. Y feliz entrada en el curso 2008/2009 a todos.

Sr. Pumarino; siento lo de su abuelo, pero a pesar de su argumentario, entiendo que no me puede poner en el misma balanza a los fallecidos de uno y otro lado, por supuesto que hubo muertos de uno y otro lado y yo personalmente lamento por igual los caídos de cualquier bando, la diferencia está en que la mayoria de los muertos del bando nacional, están enterrados y localizados y en muchos caso homenajeados, mientras miles de los del bando republicano están olvidados e ilocalizados; y lo unico que pretende el Sr. Garzón (entiendo yo) es de momento realizar ese censo y luego tomar una decisión sobre su competencia; y supongo que cualquier persona de bien, a pesar de que seguramente actualmente hay otros problemas mayores no tendrá inconveniente en se pueda conocer donde estan los desaparecidos. Y si finalmente el juez Garzón no se declara competente, abogo porque nuestro Gobierno, adopte posiciones que lleven a realizar dicho censo.
Coincido con usted en que en las guerras no hay buenos y malos, pero si hay vencedores y vencidos, y aquí se trata de localizar a miles de vencidos; insisto, no creo que moleste a nadie.
Saludos.

Homenajear a los muertos, víctimas del franquismo, con palabras tan bellas como las contenidas en “El lamento de Dido”, procurándonos la escucha a través de la voz de Tatiana Troyanos, incita a apoyar la causa de Garzón, con más determinación, si cabe, y eliminando toda posibilidad de crispación en el ánimo. Yo no sé hacerlo así. Pero le agradezco a Josean que así me lo haga ver.

Sr. Pumarino, no creo que sus opiniones sobre la contienda, sus autores y sus víctimas, dependan de cuestiones de oportunidad o del momento temporal. Ni siquiera variarçían si en vez del Str. Garzón se le hubiera ocurrido a cualquierotra persona, aunque no fuera juez mediático. Lo que resalta de sus opiniones no es ni más ni menos que lo qu UId. piensa sobre el tema, independientemente, como le digo, ni del momento ni de la oportuno o inoportuno del momento. Ud. tiene su idea sobre Franco y el franquismo y loos franquistas, y eso es inevitable. Como es igualmente inevitable que lo trate de disfrazar o de ocultar con unas u otras argumentaciones más que “interesadas”.

Mi ùnica postura es la de descargar sobre los dictadores y los criminales el rigor de laley y la justicia. Lo demás son palabrerías para no aceptar lo que no se quiere aceptar. Y artimañas “seudo-mentales” para no condenar lo que no se desea condenar. Los argumentos, cada uno el que le interesa. La Ilgesias ya ha expuesto el suyo. Pumarino también, Yuska, el propio, yo, para no ser menos el mío, y así cada cual.