La eutanasia pasiva viene aplicándose, en la práctica, en casi la totalidad de hospitales públicos españoles y desde hace ya bastantes años, aproximadamente un par de décadas.
La sedación de enfermos terminales es más reciente. Yo soy proclive a que se lleve a cabo, incluso en los casos en los que las dosis terapéuticas y tóxicas de los fármacos se encuentren próximas, y con la asunción del riesgo que ello implica. En la actuación del Dr. Montes se cuestionó el protocolo del perfil del paciente al que se le aplicaba la terapia, y no ésta en sí misma.
La eutanasia activa me parece innecesaria a la vista de las dos medidas anteriores.
En cuanto a su opinión, Dª Mabel, no cabría otra solución que llevar a cabo los tratamientos que se decidiesen por parte del servicio correspondiente. Consideré intolerable que los especialistas en Ginecología de la sanidad pública, se negasen a practicar abortos por “cuestiones morales”; es como si un dependiente se niega a vender un traje porque a él no le gusta. Su deber y su obligación como profesionales, son la práctica de la técnica para la que están preparados -del mismo modo en la eutanasia, si se aprobase- independientemente de cual sea su posición personal al respecto.

[...] El problema del libre albedrío entretuvo durante varios siglos a filósofos, teólogos y escolásticos. Sigue siendo un asunto delicado hablar de preferencia y elección, voluntad y razón y libertad. No se quien decía por ahí que cuando más elevado es un pueblo, más limitado está en su libertad, y cuanto más educado es un hombre, menos libertades se toma.
.
[...] El derecho a decidir por uno mismo, desde la plena capacidad jurídica y mental, cuándo se quiere y cuándo no se desea continuar viviendo sigue estando en cuestión. Ya que no podemos elegir cómo nacer, al menos podamos elegir cómo morir, a no ser que la muerte se nos adelante y desbarate nuestros planes, claro. Los demás, legisladores, jueces, obispos, burócratas y médicos sañudos y arrogantes que no la alarguen contra nuestra voluntad con escenas inacabables de miseria, agonía y dolor que no vienen a cuento.
.
Por desgracia, la mayoría de la gente no muere del modo como elegiría morir. El ideal del hombre libre consiste en tomar el mando y asumir la autoría de su vida y de su muerte. Que podamos decidir el punto final, que podamos elegir el día y la hora de nuestra muerte, y el dónde y el cómo morir [...] La muerte mejor, la más deseable, la más acorde con la autonomía humana, sería el suicidio racional, sereno y asistido, ya que lo que importa es lo buena que sea tu vida, no cuán larga sea. Y, muchas veces, que sea buena es que no sea larga. Sopesar bondad y longitud de nuestra vida no es tema baladí.
.
Según Camus, “no hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el del suicidio. Juzgar si la vida vale o no la pena de ser vivida es responder a la cuestión fundamental de la filosofía”. Esa cuestión tiene una respuesta distinta en cada caso, que sólo el interesado puede dar. Sólo uno mismo es competente para juzgar si su propia vida vale o no la pena de ser vivida a partir de cierto punto. ¿Quién osaría decidir por otro? ¿Quién osaría privarnos de nuestro último derecho y conculcar nuestra última voluntad? [...] Aquí hablamos de los casos de personas maduras y estables, confrontadas a problemas tremendos e irreversibles, que les impiden llevar una vida que (en su opinión) valga la pena de ser vivida.
.
Aunque estoy seguro que la mayoría de la gente piensa como yo en las circunstancias aquí consideradas, la arrogancia encallecida de políticos, prelados y ayatolás mantiene la prohibición absoluta en casi todas partes. Lo que digan las Asociaciones Pro-Vida, Benigno Blanco, el arzobispo de Granada,… no me interesa en absoluto. Estos líos mitológicos de que estas cosas no son naturales y que van contra el orden natural de las cosas o que la vida de uno no le pertenece a uno, uno ya no puede tomárselas en serio. Además, seguro que ellos tampoco estarían dispuestos a discutir conmigo ni sobre porque Harry Potter usa una escoba y no el coche subastado del Papa, ni sobre que el ideal posible no es la inmortalidad, sino la buena muerte (buena dentro de lo que cabe, claro), la muerte elegida, la muerte sin dolor y sin angustia, bien pensada y preparada, rodeados de nuestras personas queridas, y asistidos por un médico competente y servicial.
El gran adelanto de una sociedad laica y democrática es que es capaz de mantener la cohesión social sin necesidad de restringir la libertad de conciencia. La vertebración moral de la sociedad ya no corre a cargo de ninguna Iglesia [...] Es más, ni siquiera tiene necesidad de una teoría universal de la verdad.
.
A vivir, que son dos días. Y, después de una buena vida, una buena muerte.
.
(Por si le interesa a alguien, me he ayudado de: “La naturaleza humana”. Jesús Monteserín. Espasa Calpe, 2006; de “Fiambres”. Mary Roach. Global Rhythm. 2007 –que no es un libro sobre la mortadela sino, sobre la fascinante vida de los cadáveres”; de la película “Las invasiones bárbaras. Denys Arcand. 2003; y de la música de Roy Buchanan. The Antology).
.
Entonces, y perdón por las canciones, salvo que Dios haga un milagro, ¿no hay otra solución? http://es.youtube.com/watch?v=YhB2QGQ71sg

Me quito el sombrero ante la excelente intervención de Josean, cuyo contenido comparto plenamente… ¿Por qué los demás deben de decidir cómo y cuándo quiero morir?.
Introduje este tema a sabiendas de que motivaría comentarios interesantes…. Y ya lo ha conseguido.

Fantástico que podamos decidir cómo morir, aberrante que no podamos negarnos a matar, Pumarino. Lo siento mucho pero yo me negaría a matar. No me niego a que los demás decidan hacerlo o llevar a cabo pero:

1- Yo no ejecutaría un aborto porque no quiero matar a nadie.
2- Yo no ejecutaría una eutanasia porque no quiero matar a nadie.
3- Yo no abortaría salvo que me violaran o fuera un tema peligroso para mi salud o la del feto porque no quiero matarme a mí.
4- Si decidiera morir no obligaría a un sanitario a que lo hiciera saltándose su propia moral.

Inbconcebible.

Todos tenemos derechos, curiosamente nos pasamos los derechos de los demás por el forro.

Mi querido Pumarino, si te viera en el lecho de muerte y me pidieras ese favor no dudaría en negarme así volvieras del más allá a cantarme canciones con la voz de Bertín Osborne.

Saludos a todos.
Mabel

MOBA, me temo que el único perdido eres tú en vista de que no has entendido absolutamente nada de lo que he planteado. Por tus palabras saco la conclusión de que crees que soy anti-eutanasia y anti-aborto y nada más lejos de la realidad, soy anti-imposiciones y anti-órdenes, es decir lo que viene siendo REBELDE y me da bastante por culo que me impongan cosas.
Por supuesto que abortaría si lo estimara oportuno ahora si me quedara embarazada por una estupidez mía pues mire usted… no. ¿Soy una ignorante y unainculta y estoy perdida por eso?
.
Me parece estupendo que se le evite a la gente el infierno de morir en malas condiciones, habría deseado que varios de mis familiares no pasaran el infierno que pasaron, pero no estoy de acuerdo en lo que plantea Pumarino de no poder negarse a practicar la eutanasia por “moralidad” ¿qué pasa que sólo se acepta la moral de ustedes?
.
No sé yo quién es aquí más intolerante.
.
A veces ir contra el sistema no les convierte a ustedes en gente más abierta de mente y a los demás en unos ignorantes.
.
Imponer criterios… uffffff me duele hasta el estómago.
Parece que gritando viva la república y la eutanasia les hace a ustedes mejores que a los demás, pues viva la república.
Saludos.

Mabel.

En serio Victoria, me cuesta muchísimo leerte, das tantas vueltas para decir ¿qué has dicho?
Sobretodo la estupidez -según mi punto de vista- que has dicho al final. Está claro que no tienes ni idea de cuál es mi ideología.
.
A mí me puede hacer disfrutar un tío en la cama pero no la monarquía, así que a ver si para la próxima haces un comentario más acertado.
.
Voy a ser algo más clara que tú y voy a explicarme adecuadamente, porque te daré la razón en que tal y como me he expresado puedo general malos entendidos como ha quedado latente.
.
1- Me expreso libremente no para tomar el pelo sino para charlar, dialogar y debatir. Si tú lo consideras tomadura de pelo lo lamento, tienes un problema.
.
2- Yo no ejecutaría un aborto por dos razónes: a- No soy médico; b- No tendría valor para hacerlo de serlo. ¿Puedo hacer algo al respecto? no, perdóname hija mía. ¡Qué le vamos a hacer! si cuando me encuentro una araña en la bañera la saco al jardín.
.
3- Cuando digo que no soy anti-aborto quiero decir que el aborto tiene que ser un derecho, libre elección de cada uno y que debe existir la posibilidad de abortar cuando se estime oportuno, pero yo, si me quedo embarazada por echar un caliqueño sin condón no aborto. En esta vida no se puede hacer el gilipollas pensando que te tomas la pastilla del día después o te hacen un legrado. Si no quiero quedarme embarazada me pongo un DIU, un condón y armo la de sandios. Si tengo mala suerte pues mira tú. Una vez más ¿qué puedo hacer si no quiero abortar? ¿ocultar que no quiero abortar?
.
4- No asocio legislación a imposiciones, si revisas mis mensajes deberías observar que me refiero SIEMPRE al comentario que hace Alejandro sobre un sanitario que no puede negarse a hacer algo por razones morales.
.
Espero haberme expresado con mayor claridad de la misma forma que espero que no sigas confundiendo la ironía con la tergiversación y en este punto me refiero (y reitero) EXACTAMENTE al siguiente párrafo:
.
Victoria dijo: “Así que si te apetece preconiza el Juancarlismo que sé yo que te hace disfrutar más.”
.
Pues no, no me parece.
Salud y Blues.

¡Qué malas pulgas, Mabel! Lo del Juancarlismo es efectivamente, si quieres denominarlo así, una estupidez, pero con una intención comunicativa lúdica, irónica o con carácter bromista.La relación entre legislación e imposiciones la planteé en forma de pregunta desde la ignorancia para evitar caer en erróneas interpretaciones. Lo que más me sorprende de tus últimas intervenciones es tu aparente falta de sentido del humor. Siempre te tuve por una mujer divertida que afronta con gracia hasta las adversidades. No sé por qué razón, pero percibo cierta animadversión por tu parte hacia lo que digo o hago. Quiero aclararte, no obstante, que estás en un error. No soy agua mansa. Un saludo.

Lo que tú llamas malas pulgas es mi criterio, mi punto de vista. Lo que tú llamas tu sentido del humor me ha ofendido y me alegra comprobar que tú misma reconoces que lejos de ser divertido ha sido una estupidez. Luego creo que están más que justificadas mis “malas pulgas” o lo que llamas “ausencia de sentido del humor”.
.
Afronto con gracia lo que puedo afrontar con gracia pero si me tengo que poner seria soy la más seria, que para algo nací extremista y pasional.
.
No es animadversión tampoco. Sí considero que eres retorcida expresándote pero eso es una cuestión de estilo. Y animadversión a lo que haces… sencillamente imposible, como mucho a lo que dices, pero no a lo que haces porque no te conozco en persona como para opinar al respecto.
.
Si eres agua mansa o no… el tiempo me lo dirá, de momento me quedo con mi prejuicio pero actualmente te veo como ese tipo de personas que meten el dedo en la llaga y luego dicen que lo han hecho inocentemente y desde la ignorancia. Me vas a disculpar pero de inocente y de ignorante no tienes nada, o eso quiero pensar.

.
Saludos, Victoria. Y por supuesto sin acritud, sin ironías y sin enfados, con mucha claridad.
Mabel

Me ha sorprendido el malentendido con Mabel,desde el principio dejaba claro que todos tenemos opinión,todos libertad de conciencia,todos tenemos nuestros principios y nuestra libertad para actuar o todos deberíamos tener todo ésto siempre desde la libertad de pensar,todos………….
No perdamos el sentido del humor pero hay humores que duelen o a nadie le duele a veces el humor? y cuando ha dolido mejor no seguir.Buena tarde a todos.

Josean,como no te gustan las arañas acabas con ellas porque fíjate si se convierten en todo eso que has dicho,mejor no existen no?qué fácil es acabar con una araña,somos unos prepotentes con la naturaleza.Yo tengo una tela de araña fantástica en el techo al lado de la puerta de la terraza y se pone morada de mosquitos,todo el mundo sirve para algo.Agur…

Mi querida Mabel, puedo entender sus problemas de conciencia y debo aceptar que Ud. piense de la forma que piensa. Es todo muy personal y por lo tanto muy subjetivo. Podría incluso coincidir con vos y posicionarme igual que vos. Podría, pero nada rtendría que ver con lo que realmente estamos planteando y debatiendo. Se habla de libertad y se utiliza este término de una forma literalista. Hablamos de la libertad de unos y la libertad de ottros y somos capaces de confrontarlos entre ellos. Me refiero cuando se menta la libertad sobre el aborto o la eutanasia, frente a la libertad, se dice que de “conciencia” del médico. Desde luego que en nada comparto ese planteamiento más filosófico que otra cosa. En este caso estamos confrontando únicamente el derecho de lapersona frente a la obligación del médico. Y ahí, no caben ni subjetividades ni individualidades. Y no cabe porque la sociedad ni es individualista y menos subjetivista. ¿Se imaginan Udes. una sanidad pública regida por actitudes subjetivas de individuos determinados?. ¿Verdad que no?. Pues no hagan ni exclusiones ni excepciones. La sanidad pública sería siempre incompatible con la individualidad y la subjetividad. Existe un oficio, existe una profesión y existe un protocolo para cada acto médico. Alterar esto sería, como decía, crear una sanidad a la carta. Y es que podríamos encontrarnos con que un testigo de jehova rehusara practicar transfusiones, por razón de ¿conciencia o creencia?; que unh musulmán rehusara atender a un judío o un judío a un musulman. ¿También por conciencia o por creencia?. Y as´ñi sucesivamente, hasta que dejáramos que el aspecto de salud lo gobernara, como antiguamente, los “sacerdotes” del templo.

El derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y el derecho de cualquier persona a decidir sobre una muerte digna, no permite actitudes de mentalidad y conciencia. Estos son criterios tan individuales, que no deberían tener acogida, almenos en la sanidad pública. Aquel que por su creencia o que por su mentalidad no está facultado para ejercer el oficio, debería montar su propio “chiringuito”, pero no puede ser empleado público para una función pública.

Y me voy a atrever a decir más y de forma menos respetuosa. Desgraciadamente la “objeción” de los médicos se da únicamente en la sanidad pública, esa que debería ser de todos y para todos. ¿Casualidad o interés económico?. Porque ahí no juega la conciencia. Y no juega desde el momento en que se sabe y se conoce que muchos de esos “objetores” practican abortos, a buen precio, en clínicas privadas. En definitiva, que respetando la libertad, hemos de dar prioridad a los derechos y más frente a los que, por profesión, libremente elegida, tienen la obligación de ejercer su trabajo en cualquier acto médico legal. La individualidad, subjetividad y mentalidad personal (llámelo conciencia), hay que dejarla en casa de cada uno o ejercitarla en el “chiringuito” de uno.

Y debo decir, para dejar aun más clara esta cuestión, que el concepto libertad no es ni mucho menos un término absoluto. Decía hace años Santiago Carrillo que la libertad, razonadamente entendida, era como una naranja, y cada gajo, era una parcela de libertad. A partir de ahí el ejercicio libre siempre estaría acotado por gajos. Nunca era total. Yo así lo leí y así lo entendí.

Donde salen había citado tu frase:
“En definitiva, que respetando la libertad, hemos de dar prioridad a los derechos”.
.
Y otra cosa, ¿qué contradicción puede existir en este debate con el juramento hipocrático?
.
Más saludos.
Mabel

Susi, el primer bicho que tuve, de guaje, fue un grillo, Roldán. Ni más ni menos que un grillo cartesiano, todo el día, en una jaula de plástico azúl (mi color favorito en aquellos tiempos), comiendo lechuga y dando la murga con los cantares de gesta. Un bruto sin sentimientos. Un autómata (por cierto, que buena la novela esta). Así que, como yo era muy infantil, como ellos, pues no los pisaba.
.
No volví a tener bichos hasta que fui a la universidad, y en el piso que compartía, nos dio por los perros pastores. Un mastín de León, Bruno (no confundir con el payaso: “Era Bruno un payaso, un payaso feliz/no tenía malicia, ni sabia mentir/le gustaba la luna de las noches de abril/y su único trabajo, y su único trabajo/era hacer reir./La gente le decía:”¡Encuéntrate!/tu tienes otra vida:¡Encuéntrate!”/Bruno pensaba:”¿Por qué, Señor?/¿Cuál es mi vida?¿Quién seré yo?”…y sigue) y dos pastores vascos, Bittor y Katalin (sin posible confusión). No te lo creerás, Susi, pero eran aristotélicos. ¡Qué cabronazos! Es decir, unos brutos pero con su alma (cosa indudable en los vascos y dudosa, a pesar de haber pertenecido a un reino cristiano, en el mastín) Comprenderás que no los pisase porque: ¿quien se atreve a pisar un mastín?; y como iba yo a pisar el alma vasca con lo oprimida que creíamos, en aquella época, estaba.
.
Susi, mira tú por donde que, ahora, de mayor, me ha dado por tener gatos: Lolo y Chloé. Observándolos, y no sé si por la edad, por Darwin (con lo de que venimos de los animales), por los etólogos (que reivindican aplicar derechos humanos a los animales) o por el Papa (que reconoció que los animales no sólo tienen un alma, sino que es preciso darles un trato “más humano”) pues no se me ocurriría pisarles.
.

En cuanto a las arañas, Susi, aún no tengo claro si propiamente piensan. Mientras tanto, sigo lo que decía Pete Segeer, algo así: “Mi casa está lo suficientemente limpia para estar sano y lo suficientemente sucia para ser feliz”. Me perdonarás, pero lo de las telarañas, en casa, nunca me ha gustado. Aaghh!! Y que no se queje la naturaleza, que las piso por no aplastarlas con una servilleta de papel. Para salvar árboles.
.
Mabel, fíjate, yo creo que esa forma que tú tienes de afrontar la objeción de conciencia es la única que no respeta los derechos de una de las partes. Es más, con dos cojones y un palito, la única que habla solo de los derechos de “unos”, eres tú, como el agua de la fuente. Decía el otro día el periódico que: “… ni por razones morales, filosóficas ni religiosas. La ley está para cumplirla -o para recurrirla- y no para saltársela alegando objeción de conciencia si no lo establece así una ley o la doctrina del constitucional…” Aunque es complicado, filosóficamente lo tengo claro, pero jurídicamente: ¿es lo mismo la objeción de conciencia al servicio militar, a una asignatura (educación para la ciudadanía… religión católica), la médica o a matar un toro? Ya que por aquí hay algún experto, a ver que nos cuenta.
.
Mambel, mientras nadie te entienda:
http://es.youtube.com/watch?v=SAElL8uA2gc

Todos tenemos derecho a cruzar el umbral de la vida con diginidad,menos mal que no todos los médicos opinan como la participante amante de vida según las proclamas de la madre iglesia amén de haber expresado su opinión,en su justo derecho por supuesto,en ese tono entre lo histriónico e histérico tan conocido por los lectores de esta y otras webs.Ayudar a dejar la vida de un modo digno es parte también de la ciencia y de los médicos por ende,si alguno sufre cargos de conciencia que se ponga en el lugar de quienes toman una opción personal e intransferible.La muerte es parte de la vida y hay quienes la aceptamos como un merecido descanso llegado el caso.En estas situaciones lo que debe imperar no es la moral del facultativo sino la dignidad del paciente/afectado.A la compañera que reniega curiosamente del Juancarlismo le pediría que se deje de hablar tanto de moral mezclada con culos,tetas y proclamas como estas que ha dejado aquí sólo para llamar la atención y que piense en que haría ella en esa situación cuando ves a un ser querido muerto en vida.Qué afán de protagonismo…No he podido ante estas cosas que leo,participar por primera vez aquí activamente.Un saludo a los participantes y en especial al creador de este lugar de libertad de expresión de la buena.

Por cierto, la mayoría de mis palabras malsonantes están en el Diccionario de la Real Academia bla, bla, bla. Lo que no sé es de dónde sacan algunos de los presentes esas expresiones tan célebres:
.
“[...] como la participante amante de vida[...]”
.
La participante amante de vida.
.
Añado: ¡Y del vino bueno!
.
Ahora sí, habemus sueño.
Mabel

Josean, A la LEY.
Disculpa que no me extienda más, pero como estamos en crísis tengo que trabajar y ando muy justa de tiempo. (esto es ironía, sí, a ver si lo he conseguido)
.
Un abrazo.
.
Mabel