Creo que en materia de ilegalización de partidos no se ha situado el debate en sus justos términos y eso ha supuesto el parto de la ley de partidos, que es una auténtica aberrración. Los partidos los debe ilegalizar la Justicia, que es la que debe juzgar también a los Atutxa u otros que a juicio de alguien incumplan la ley y sean supuestos autores de delitos. No podemos permitir que sea la acción de un Gobierno o de un Parlamento la que se dedique a decir que es legal y que no lo es en una materia tan delicada como es el derecho a participar y a crear partidos políticos, pues el  efecto de  una ley como ésta puede ser perverso, cualquier día consideran illegal al PP.  Y es que ya tenemos una Constitución y un sistema de libertades y derechos que permite el enjuiciamiento de conductas presuntamente delictivas. Luego los Jueces harán su trabajo mejor o peor, con prejuicios o sin ellos, eso lo sabemos todos y no hay que dedicarse al mundo jurídico para ello, son muchas las sentencias injustas que todos conocemos y que vienen determinadas por prejuicios machistas, racistas y xenófobos. Pues bien, ante el mayor atisbo de arbitrariedad de los Tribunales debemos denunciarlo, y llegar a donde podamos. El problema es que Atutxa tiene dinero para llegar a la Haya, pero la pobre mujer que se encuentra con una sentencia en la que absuelven a su violador porque ella es prostituta esa no llega ni a la esquina. Por tanto, no me preocupa ni asusta que juzguen a este señor, que se defienda, pero, por favor, si haya que declarar ilegal un partido que lo hagan los jueces que no asumen más coste político que la  crítica, pero no un Gobierno. ¿Por qué no ilegalizan Fuerza Nueva y otros grupúsculos?

Pueden ser un centenar de enajenados criminales quienes están marcando el ritmo de nuestra democracia. Me explicaré.En el País Vasco, somos miles los que no siendo nacionalistas, tenemos amigos y familiares que lo son. Son independentistas que creen que su tierra debe de regirse en Europa por normas directamente aceptadas entre la CE y EuzKadi. sin intermediarios. Ni uno solo, repito, ni uno solo de los que trato, admite el terrorismo y constantemente lo repiten que ETA, es de otro siglo, que no cabe en nuestra sociedad. Les pesa que los dirigentes de su partido no se atrevan a decirlo públicamente como lo dicen en privado.La Justicia dirá lo que quiera, ya lo estamos viendo, pero no nos podemos creer que los de Batasuna o como ahora se llamen, sean de ETA, eso es lo cómodo para el Poder.Dentro de unos años, compararán nuestra democracia a la rusa, por estas actuaciones, Los destrozos de los Ultra Sur en Madrid, son una chiquillada de la juventud, esos mismos hechos en Bilbao, son calificados de terrorismo.  El dejar a una población como la provincia de Huelva sin derecho al voto, aunque no nos guste lo que votan,no encaja en una democracia seria. La falta de apertura de sumarios de instrucción por malos tratos en comisarias, en la que los jueces deberían dejar muy claro si los hubo o no y sancionar con dureza a quien mienta o a quien los practique, el no admitir en el Congreso un proyecto de nuevo Estatuto que no hubiera sido aprobado, pero que en democracia, lo que no puede faltar es la palabra y se niega.Vendrán tiempos mejores, nuevas generaciones que entenderán qué significa democracia y entonces recogeremos los vidrios rotos. Solo tenemos que observar el resultado de aquella decisión política, para algunos magnífica, de cerrar la verja de Gibraltar, nunca ha existido en La Roca un ambiente lan antiespañol como el actual y mucho me temo que se está fomentando el de Euskadi.  

También entiendo a Ramón NIcolay, tengo amigos en el País Vasco y en Cataluña, que son independentistas con raíces familiares en León y Zamora, lugares que yo visito con frecuencia. En estas tierras nunca se atreven a confesar sus ideas políticas por miedo a ser tratados como terroristas (salvo a mí, que me confesaron sus opiniones, y una vez que comprobaron que se podía hablar de ello). No comparto sus ideas, pero las respeto, y es cierto, nunca han defendido la violencia, son únicamente personas que creen en la independencia de su región, pero no le dedican más tiempo que el del voto y alguna que otra charla, el resto de su tiempo lo dedican a sus hijos y a sus aficiones.  Recuerdo que cuando quedo con ellos en tierras castellanas siempre nos buscamos un apartado para hablar libremente.

También considero de sumo valor la opinión tan informada del Sr. Ramón Nicolay. Y digo informada porque el Sr. Nicolay cuenta con la  experiencia de vivir cada día en lo que es su tierra y su mundo, que para muchos de nosotros no es igualmente de conocido ni entendido. 

Nunca fui partidario de iletgalizar una formación política, la que fuere, si en sus estatutos o en sus reglas no persiguen actos contrarios a la ley o actos ilícitos. El defender un derecho en forma democrática nunca podría ser declarado ilegal, como se hizo. Distinto sería perseguir y condenar a los que siendo  miembros o no de una determinada formación política, cometiaron actos punibles o reprochables. Pero de ahí a "criminalizar" ideas y pensamientos hay una distancia que nos hemos saltado de un golpe. Unos contra otros. Los más contra los menos. Eso no es democracia.

El pueblo vasco, todos los vascos son libres de votar y de votar libremente. Ahora bien, si Batasuna o la formación que fuere, tuviera en sus estastutos un apoyo directo a actos ilícitos, habría que ilegalizar. Pero mientras no exista esa premisa, únicamente tendríamos opción a perseguir a quienes fueren autores de actos elícitos.

¿Deberíamos ilegalizar al PP porque muchos de sus munícipes están vinculados a mafias urbanísticas?. ¿Ilegalizaríamos al PSOE porque hubo miembros del partido condenados por corruptos?.  Creo que elegimos un camino muy equivocado criminalizando a todo una población de ciudadanos libres, por el hecho de que tienen otra idea de la cualidad de "pueblo" o "nación".

¿Y luego somos nosotros los que nos atrevemos a confrontar ideas, si no permitimos las de otros?.

agradezo al Sr. Nicolay que haya aportado una perspectiva más acorde con la realidad existente en Euskadi.

Sr. Pumarino, por supuesto que hemos de aqcatar las Sentencias del TS y de cualquier otro Tribunal. Hemos de acatar las Sentencias de todos los Jueces. Y yo por supuesto que las acato. Pero no siempre convencidamente. Las acato símplemente porque así lo dicta la ley y el sistema en el que me desenvuelvo. Pero acatarlas no significa compartirlas. Y son perfectamente criticables, aunque todavía no está eso muy claro en nuestra democaracia. ¿Recuerda Ud. al Sr. Pacheco?. No hubo desacato alguno, porque no desaendió ningunaSentencia, pero se le ocurrió criticar a los Jueces y eso se consideró desacato. Pues bien, en el caso Atutxa vuelvo a ver lo mismo que el caso Pacheco. Entiendo que no hubo desobediencia, porque la Sentencia no iba dirigida ni a él ni a los demás acusados. Y los mimso  jueces eran los que tenían que haber dispuesto el modo y forma de dar cumplimiento a lo que ellos mismos dictaron.  Es como si a Ud., Sr. Pumarino, le dijeran que lanzara de su Clínica al médico precarista. ¿Podría cumplir la Sentencia, cuenta con medio legal para hacerlo?, ¿Verdad que no?. Pues algo muy similar es lo que se juzgaba en el caso Atutxa. Y la desobediencia condenada lo fue por el mal entendido "pundonor" de unos jueces "todopoderosos", que vieron peligrar su "poder independiente".
 
Y ya ni entro a valorar esa "larga cambiada" que dio el Tribunal desde el caso Botín. Tal intermitencia jurídica no es precisamente lo que da sentido a la ley y menos a los jueces. Vamos, que la han "cagao" desde mi pnto de vista, y eso no quiere decir que no tengamos que acatar su fallo.  Es como el tratamiento del doctor. Que lo aceptemos y lo sigamos, no significa que tenga que estar conforme y  contento, cuando resulta que no remedió los males previstos. ¿Me entiende, Sr. Pumarino?. 

Creo, Sr. Pumarino, que no ha sido capaz de entenderme. Pero ya me explicará Ud. como podrá desalojar a un precarista sin usar la fuerza, que le está prohibido o a franquearle la entrada si ejercer ninguna fuerza. ¿No sería el propi Juzgador quien dispusiera las medidas?. ¿No cree Ud. que habría medidas legales, con medios legales, para lanzar alprecarista?. Pero nunca, a Ud. se le podría responsabilizar del incumplimiento de la Sentencia.

Estoy convencido que en el caso Atutxa se dio el clásico problema del "guevo" y del "fuero". Y los Jueces, como pueden, pusieron el "guevo". ¡Faltaría más!. A ver si ahora alguien nombrado por la voluntad popular va a eregirse por encima de quienes aprobaron una oposición. Eso no se lo podían permitir. Y de ah´ñi que utilizaran la ley como punta de lanza "escarmentadora". Eso no es el derecho que me tocó ver en los libros. ¿Me entendrá ahora mejor, Sr. Pumarino?.