Buenos días Sr. Silva y buenos deseos para este año que comenzamos.  Empiezaq Ud. con observaciones precisas respecto a las amistades peligrosas de los personajes punteros de nuestro país. Comparto sus interrogantes sobre tan "sospechosa" relación entre Sr. Gallardón y Sr. Torres. Lo comparto plenamente porque en modo alguno podría estar justificada tanta atención y condescendencia, estando como están ambos "implicados" en la misma trama de corrupción urbanística. Uno desde dentro y otro desde fuera.

Mal, muy mal, por el Sr. Gallardón, que sus silencios políticos los convierte en seductoras confidencias privadas con el Juez Instructor, y mal, muy mal, por su SSª Iltma., que acepta y consiente tales confidencias.  Hubiera sido mejor que los encuentros gastronómicos se hubieran mantenido con luz y taquígrafos, en el lugar adecuado, que sería en el propio Juzgado, y no el secretemismo de la privacidad. 

Hay algo que desatendemos permentemente cuando se trata de personas o personajes de la sociedad "preferente" o "privilegiada", que es la honestidad, la fiabilidad y la credibilidad. En el político de turno ya casi nos parece muy normal que carezca de estas cualidades o virtudes, pero cuando estamos ante alguien investido de magistratura, parece que la cosa se agrava de una forma alarmante. Y es que ante tal "magistratura", entra en juego la "im parcialidad", la "integridad", la "incorruptibilidad" y si se me permite, la "dignidad". Y podrá decirse que en esas comidas no se hablaba de nada concerniente a la administración de Justicia y que se trataba de una inocente reunión privada o de amistad. Pues permítanme decir, que "como que no", que en razópn a la particularidad de los comensales, les debería estar prohibido compartir mesa y mantel, salvo que me digan es muy normal que el Juez instructor se deje "instruir" adecuadamente por quien tenga interés en la causa o por quien esté interesado en la misma. Si es así, olvidémonos de las reglas procesales, de la imparcialidad del juzgador, de la independencia judicial y de todos esos modismos que empleamos con tanta facilidad.

Ahora sólo falta que verifiquemos el resultado de los obsequios gastronómicos entre juez y parte. 

Sr. Harto:
Su ponderación me parece justa y sabia. Por supuesto que se deberán depurar las responsabilidades, promero legales, y después políticas, si las hubiere. Pero, aunque un mal no se justifica con otro mal, este asunto de las comidas, es cosa antigua y ampliamente utilizada por dignatarios del PSOE en diversas maniobras económico políticas; de hecho, un servidor llegó a pensar que la oficina económica de Moncloa tenía servicios de cocina propios de algún afamado restaurante de la capital, o que, por lo menos, les servía vinos a buen precio. Ya se sabe…

D. Fernando:
¿Cuantos letrados de la plaza comen con magistrados o jueces con más o menos frecuencia?. ¿Y no son, para vd., parte "implicada" en diferentes procesos?. Y se lo pregunto como persona ignorante en Derecho… y en muchas más cosas.

Sr. de Silva:
Por supuesto que no me había referido a vd. Yo no justifico nada, le comenté antes que para eso existen responsabilidades de tipo legal, que se pueden dirmir en el juzgado, y de tipo político, para las que están las dimisiones y las urnas.
Por cierto, quiero suponer que quiso decir "justificar lo injustificable".
Y de corrupción hay un partido que gobernó España doce años y que sabe mucho del tema. Probablemente alguno de sus conspicuos nos pueda ilustrar sobre el particular.

Lo que yo quisiera saber es:
Si comieron juntos, cosa que parece no estar clara… ¿qué bebieron?
Es la clave de todo. :-D 
.
Agua para una reunión formal y seria rollito "mantengamos las apariencias"; vino para una reunión distendida, informal movida "aquí no ha pasado nada, circulen"; chupitos y puros  (Pumarino, antes de que saltes sé que los puros no se beben jaja) para un momento de gloria tipo "nos pasamos por el forro a la peña y que piensen lo que quieran".
.
Saludos!
Mabel