Sr. de Silva:
Tiene vd. razón, vamos a ver por donde va este nueva publicación, agradeciéndole el poner en nuestro conocimiento, al menos en el mío, su existencia.
De momento nos deja una cursiosa perla, de la que le coloco el correspondiente enlace:
http://www.soitu.es/soitu/2007/12/26/salud/1198666211_231898.html
Más o menos nos recomienda "aprender" determinados términos médicos que los galenos utilizan para confundir, engañar o ahorrar las explicaciones al paciente, cuando no para someterlo a una interminable lista de espera, o para insinuar que su enfermedad no tiene cura. Estupendo, es mucho mejor decirle a un enfermo: Mire vd. está diagnosticado de un cáncer de páncreas, el pronóstico de su enfermedad es una supervivencia inferior al cinco por ciento en cinco años, o sea, de cien personas que tienen lo suyo, noventa y cinco se mueren, y pronto. Maravilloso, ético y moral, respetando los derechos del paciente; recordemos que todo individuo tiene el derecho a saber, pero también tiene el derecho a no saber.
Finalmente, señalar que la crítica realizada en el artículo de referencia resulta especialmente desacertada en este país en el que disfrutamos uno de los niveles de asistencia médica más altos del mundo y con la sanidad pública, a todas luces, más envidiable de los países civilizados; de los otros, ni les cuento.
Tiene razón, Sr. de Silva, vamos a ver la línea que sigue.

D. Fernando:
Sería una satisfacción contrastar mi opinión con la suya en cualquier otro medio. Pero debo aclararle que los liberales no pertenecemos a ningún "bando"; sabe vd. que critico ambos lados cuando lo merecen, pero no les vapuleo sistemáticamente porque exista una diferencia de posición o, a veces, simplemente de matiz.

Sr. de Silva:
Como le comenté en otro post, no me importan los calificativos ni las siglas, como decía Don Camilo, el del premio, "que cada uno ponga el sello que quiera, uno ya está hecho a todo". Sabe vd. perfectamente que creo mucho más en las personas, que en las ideas enlatadas y preconcebidas de la mayoría de las formaciones políticas.

La pluralidad siempre es recomendable… sirve para contrastrar. Lo que uno debe evitar es contagiarse, pero con unas convicciones sólidas es imposible.
Un saludo HoraSur, aquí siempre  podrás expresarte con plena libertad.

D. Ricardo:
Lo ha hecho IU y lo plantea, com más timidez, el PP, quizás porque vea las orejas al lobo.
Desde luego es kafkiano que IU tenga tres diputados más un híbrido y que ECR disponga de 19 (si no me falla la memoria) en el parlamento español. Personalmente me parece perfecto que gobiernen en Cataluña, si así lo deciden los catalanes (que tampoco lo han hecho, pues por recuento de votos, el ganador de las últimas elecciones ha sido CIU), pero no que dispongan de la llave para la gobernabilidad del resto de las sutonomías, y la vendan según las circunstancias. Y es igualmente ilógico que el voto mío para IU en Asturias -o en Cáceres, tanto me da-, valga, a nivel nacional, la cuarta parte que el voto de un tarragonés para ECR. Esta situación, matemáticamente demencial, debe superarse mediante varias medidas:
1) Circunscripción única en las elecciones generales.
2) Elecciones a dos vueltas.
3) Listas abiertas.
Así de simple, pero absolutamente utópico.

Don Alejandro, comparto la opinión de la circunscripción única, la de las elecciones a dos vueltas no la tengo madurada, explique por que considera que es mejor sistema  éste que el actual, porque lo desconozco. Y respecto a las listas abiertas creo que es menos necesario que garantizar una verdadera proporcionalidad. Por cierto, el PP no lo defiende, traígame el enlace o la referencia del programa del PP de las elecciones pasadas y lo comprobamos.