Sr. de Silva:
El espíritu navideño nos cambia a todos, y en este caso no sé si a vd. o a mi, pero esto no es lo habitual. Suscribo, excepcionalmente, por supuesto,  su artículo anterior, y ello por varios y diversos motivos:
1) Es cierto lo que comenta del Sr. Aznar respecto a los apoyos buscados en su primera legislatura y que se fueron "olvidando" con la mayoría absoluta.
2) Otro tanto ocurrió en Galicia con los votos del Bloque, en fechas recientes, las ideas se pueden comprar con euros; solo es llegar a un acuerdo.
3) El "tripartito" catalán, sin comentarios.
4) Si se legaliza una unión homosexual en calidad de matrimonio, ¿por qué no puedo contraer yo matrimonio con varias esposas?. Me estoy volviendo musulmán (o mormón, que tando para este asunto) por momentos.
5) Sí creo que somos incapaces de asumir personalmente la situación de "poliamor" que propone vd. ¿Será que encontramos (o encuentran) una especial satisfacción en el sigilo y la ocultación, por no llamarlo directamente hipocresía?.

Sr. de Silva:
Más bien será al contrario. Vd. sabe perfectamente que no cambio mi opinión ni mi criterio fácilmente, y creo que ha tenido ocasión de comprobarlo personalmente. Tampoco lo voy a hacer en esta ocasión, en la que, como en otras, convendré con vd. en lo que piense que está acertado. Sólo que me ha sorprendido la exposición crítica y aséptica que ha hceho de los compañeros de cama en política, y me ha parecido muy acertada.

Sr. Roura:
Debo diferir con vd. El subidón ni puede -ni debe- ser sólo de adrenalina.

Aznar hablaba catalán en la intimidad…..
El Sr. Valledor fue profesor mío de "Etica y Filosofía", y después de unos cuantos años (ya me empiezan a parecer demasiados) he llegado a la conclusión de que su "filosofía de la vida" es muy particular y como dice el Sr. Roura…. hasta aquí puedo leer…..

Vaya, vaya. Veo al personal un tanto "alterado" con la idea del"poliamor" y tal parece que cada uno lo interpreta a su manera. El Sr. Silva hizo referencia a este "poliamor" en el ámbito de las fidelidades o infedilidades de unos u otros políticos, pero observo que el "populo" hace su particular lectura a la idea. Me parece estupendo que sea así. Pero sería más estupendo que se viera algo más de definición en esas opiniones. Tanta timidez deja las cosas poco claras y uno no alcanza a "averiguar" la idea que se transmite.

El Sr. Pumarino, como siempre, es el que más se enrseda con el concepto. Bueno, en realidad se enreda siempre y por eso hay que explicarle las cosas de manera muy básica. ¿Qué problemas tiene Sr. Pumarino para comprender el verdadero "poliamor"?. No lo traduzca a su particular manera, porque nos va a confundir de nuevo.

Ah! y respecto  al Sr. Valledor, ¡cuánto lamento que haya podido ser profesor del Sr. Harto!. Eso es lo más parecido a un "crimen docente". ¡Y encima de ética y filosofía!. ¡Casi ná!. Y es que en el caso de este personaje, muy católico, muy apostólico y un poco norteamericano, no debiera frecuentar tantas camas con gente tan extraña. Ayer el PSOE, hoy el PP, ¿y mañana?. Mañana, como diría el propio Valledor, Dios dirá. Porque es de suponer que  una persona fervorosamente creyente algo habrá de consultar a su Director espiritual sobre su mundo terrenal. Con montera o sin ella. ¿Y acaso nadie le dice a este católico impenitente que para él la practica del  "poliamor" le está completamente prohibido y vedado?. ¿No es eso lo que predica desde su religiosidad?. Entonces, ¿porqué lo practica?. ¿Bula política?.

Personalmente podría decir SI al "poliamor", pero de forma consecuente. Es decir, con honestidad, en conciencia y no sin conciencia.

Sr. Moba, Sr. Harto: Valledor no fue nunca profesor mío, y tampoco puedo hablar de él sobre su ética y filosofía de vida, a pesar de conocerle o distinguirle, pero no creo que se haya destacado por ser un "cantamañanas" en política, Sr. Moba, al contrario, creo que fue una persona que siempre creyó en la política como un medio para obtener una mejora de la sociedad… como el arte de lo posible, y en eso coincide con Cánovas y no con algunos de sus correligionarios del Partido Comunista, e hizo lo que buenamente pudo en esa dirección. Mientras fue consejero fue activo y tomo decisiones que llevó a cabo con máyor o menor acierto. Y eso hasta sus detractores se lo reconocen, tanto en el ámbito de la derecha como en el de la izquierda. Se puede criticar de él su agrio carácter (malo para un político), su tono chulesco, pero no sus compañeros de cama, dado que  hasta ahora solo ha sido su compañero el PSOE. ¿O es que no pueden coincidir en nada el PP  y el IU?. Vamos, Sr. Moba, no sea usted tan inocente, la política tiene muchos cuartos oscuros, y usted debería saberlo.