Rotundo fracaso de la manifestación contra el Gobierno
¿De qué se ríen los dirigentes del PP? Si realmente estuviesen manifestándose en apoyo de las víctimas del terrorismo parecería más sensato guardar la compostura con un rostro más serio, aunque fuese para guardar las apariencias; pero se ríen o se sonríen porque en realidad están allí para hacer política de partido, y para seguir “utilizando” el terrorismo y a sus víctimas por motivos puramente electorales. No he podido ver una sola foto de las publicadas en la que no aparezcan con rostro alegre y Ana Botella exhibiendo sus incisivos.
Lo cierto es que se confirmó lo que todos ya sabíamos, que era una manifestación contra el Gobierno; los madrileños ya lo saben, y poco a poco dejan de participar en estas movidas porque se cansan de sentirse manipulados. El fracaso, por mucho que se empeñe Doña Esperanza Aguirre en aumentar la participación a través de sus funcionarios más fieles, ha sido evidente. ¿Cuales son las causas?:
–1ª) La ya apuntada de que realmente es una manifestación contra el gobierno, lo que se ha corroborado con los numerosos carteles exhibidos de burla a Zapatero, y los gritos en su contra.
–2ª) Tan solo “se apoyan”, o mejor dicho se “utilizan”, unas víctimas, las del terrorismo de ETA, y no todas. Y se marginan, a modo de ejemplo, a las víctimas del 11M, a pesar de haber sido el atentado más sangriento que conocemos.
–3ª) Resulta ridículo manifestarse contra el proceso de paz, cuando éste ya finalizó hace meses, por culpa exclusivamente de ETA, y ya nadie duda de que no hubo concesiones políticas. Y más ridículo todavía cuando la actual política del gobierno está dando unos espectaculares resultados, con detenciones de etarras e impidiendo actos terroristas. Y no olvidemos que la actual cúpula de HB, con Otegui al frente, se encuentra en prisión.
–4ª) La división interna del PP, dado que su sector más sensato no apoya este tipo de manifestaciones; tan solo acuden los dirigentes más próximos a la extrema derecha (Acebes, Zaplana, Mayor Oreja, Ana Botella, Astarloa, Esperanza Aguirre…). No estaba Don José María, que se inventó una conferencia en Georgetown; ni Rajoy, que ya no sabe qué hacer para no estar junto a sus “amigos”.
¿Cuantos fueron los asistentes? La Comunidad de Madrid estima unos 550.000 participantes (cuatro veces menos que en citas anteriores), la prensa habla de miles y no de cientos de miles por lo que supone que no llegaron a los 100.000, la Delegación del Gobierno habla de 76.875, y “El Manifestómetro” hace mención a 61.800 participantes, basándose en fotografías de control de asistentes que arroja una ocupación real de superficie de vía pública de 20.600 m2, admitiendo 3 personas por m2.
Este último método parece ser el más exacto, y el que siempre se debería de utilizar para no engañar a los ciudadanos. Para ser cierta la participación de 550.000 manifestantes, tendría que haber una densidad de 27 personas por m2.
Utilizando el “método Rajoy”, el mismo del que hizo uso en el referéndum del Estatut, y partiendo de que en Madrid y su área metropolitana estaban censados en 2006, 5.843.031 habitantes, en base a una participación de 61.800 personas, resultaría que asistieron a la manifestación un 1,05767 % de su población y dejaron de asistir un 98.94233 %. Si hacemos caso a Esperanza Aguirre, que admite que un metro cuadrado pueda ser ocupado por 27 personas, sobre una participación de 550.000 manifestantes resulta que acudieron un 9,41292%, y dejaron de acudir un 90,58707%. Es decir que en el mejor de los supuestos más de un 90% de los habitantes de Madrid y sus alrededores se quedaron en sus casa o se fueron a la sierra.
Y mientras tanto ETA se jacta de la falta de unidad de los demócratas y consigue a diario ser portada de todos los medios de comunicación; y pese a ello Isabel San Sebastián, se ofende que José María Calleja la acuse de “engordar a ETA”.
Comparte esta anotación de SInLaVeniA o mándalo por e-mail
9 Respuestas
Alejandro Pumarino
Noviembre 26th, 2007
9:22
D. Fernando:
No confunda vd. la sonrisa con el humor, pues entonces tendríamos un payaso (no como insulto, sino como clown) de presidente del gobierno. Todo se puede decir con una sonrisa, es una lección bien aprendida por los dirigentes del PP que tratan de emular a los del PSOE para tratar de alcanzar la victoria electoral.
En cuanto a lo del fracaso, debió de serlo para televisión española, que no la recogió entre las noticias del telediario de la primera ayer al mediodía, pese a haber sido portada de los dos diarios de información general de mayor tirada del país (eso debe de ser por la regeneración de la televisión pública); bueno, también debió de serlo para vd. a tenor de su comentario y de las cifras, lo que me parece absolutamente respetable, aunque no compartido.
El gobierno mintió, y se lo digo así de claro, acerca de la negociación con ETA: No es cierto que no hubiera contactos antes del visto bueno del Parlamento; no es cierto que fue primero la paz y luego la política, y no es cierto que se abandonaron los tratos después del atentado de Barajas. Por si fuera poco, todavía se le sacan los colores al gobierno con documentos relativos a conversaciones con la banda en fechas más recientes.
Sí es cierto que la lucha policial contra ETA está dando unos buenos resultados, pero es que tal es la obligación de las fuerzas de seguridad del estado. La suya, como ilustre letrado de la plaza, es defender los intereses de su principal; si lo hace bien enhorabuena, pero si lo hace mal, está faltando a su obligación. Tal fue lo ocurrido con el gobierno cuando calificó al Sr. Otegi de hombre de paz, o cuando indicó que de Juana estaba a favor del proceso, o cuando se dejó de procesar y/o detener a numerosos miembros de la banda o delincuentes de la kale borroka.
Sé perfectamente que otros gobiernos, tanto del PP como del PSOE, se acercaron a ETA con la mejor de las intenciones, como el gobierno actual, pero su elegancia política estaba muy lejos de la que tienen nuestros actuales dirigentes, y se les notó bastante menos.
Fernando de Silva
Noviembre 26th, 2007
9:47
La evidencia está en las encuestas… la última de la SER: PSOE está 7 puntos por encima del PP en la intención de voto. Y todo tras conocerse la sentencia del 11M… Ya está bien de dudar de la honestidad de Zapatero, que está dando una lección a todos los españoles de saber estar… Poco frecuente en este pais.
MOBA
Noviembre 26th, 2007
9:51
Estoy con Ud., Sr. Silva. Los rostros y las poses de los “figurines” del PP, no son las propias de una manifestación por ninguna víctima y tampoco de favor para las víctimas. No sólo por sonrisas de “jactancia”, que estarían de más, sino porque en el transcursdo de la manifestación y en lo que hemos visto de las intervenciones de unos y otros, la convocatoria no dejaba de ser más que otro acto político del PP, para ganar los votos de unos pocos seguidores de la “marcha triunfal”, a costa de unas pocas víctimas (la mayoría de los convocados no dejaan de ser coaligados ideológicos del partido). Curiosa, tambi´ñen la pose de Dña. Botella, toda ella estirada, pero sin cuello delgado, para no perderse la ocasión de salir en la foto.
Qué lástima para las víctimas que se puedan sentir representadas en esa “marcha” de políticos y polítiqueros. Que lástima de los familiares de las mismas víctimas, que se prestan a tan amarga “manipulación” por parte de un partido, el PP, que no encuentra posición en la sociedad de los vivos y trae a sus manifestaciones a los muertos de un sólo signo. Y qué lastima para el resto de las víctimas, las verdaderas víctimas, que no se vieron ni representadas ni protagonistas del acto organizado por y para el PP.
Con todo el respeto, me posiciono junto al dolor de las verdaderas vítimas, aquéllas que han sido alcanzadas por el terror de una banda, que son merecedoras de toda la ayuda y comprensión y que no han de ser “sacadas” de “marcha trikunfal” para satisfacción electoral del PP y sus gregarios (pensaba en el Sr. Alcaraz).
Me sorprendo, aunque no debiera, de comprobar que en la concentreaciónpor las víctimas, únicamente se oyeron voces contra ETA y ZAPATERO. ¿Acaso ellos también son reconocidos como víctimas?. ¿No podrían haber dejado para mejor ocasión las proclamas políticas?. ¿Acaso vale hacer uso del tan sufrido problema del terrorismo para consolar a alguna víctima?. Penoso y lamentable.
Y lo antedicho, con todo mi dolor y todo mi respeto para las víctimas, todas, del terrorismo, y para las personas que lo han sufrido y lo sufren.
HARTO
Noviembre 26th, 2007
10:51
Todo el respeto del mundo a las victimas del terrorismo, pero ninguna al Sr. Alcaraz que apoltronado en la AVT se dedica a forrarse y de paso hace política, la que no se atreven a realizar muchos del PP, pero que en el fondo piensan exactamente igual.
Lo de forrarse solo hay que leer varios articulos que se publicaron hace varios meses en Interviú (además de señoritas, a veces tienen buenos reportajes) en el que se indicaba que el ex-peluquero tenía a su esposa en nómina como asesora jurídica cobrando unos 6.000 Euros al mes, sin ni tan siquiera tener la licenciatura y por otra parte el Sr. Alcaraz cobraba importantes emolumentos por dedicarse a impartir conferencias.
Creo recordar por otra parte que ya no es la primera vez que en la AVT, sus responsables se dedicaba a meter la mano en la caja al estilo del Sr. Roldan con los huérfanos de la Guardia Civil.
La AVT se ha dedicado durante estos 4 años a obtener réditos políticos y personales a través de la confrontación y resulta chocante que está legisltura que ahora se acaba; que ha sido la que menos víctimas se han producido por culpa de ETA (2 asesinados), haya sido por contra la que más manifestaciones de la AVT ha movilizado, en concreto 7.
¿Se manifestó la AVT cuando el Gobierno del PP negoció con ETA?.
¿Se manifestó la AVT cuando se le dieron rendenciones de pena al Sr. de Juana por escribir libros de apología al terrorismo?.
¿Se manifestó la AVT cuando se acercaron presos al País Vasco?.
¿Se manifestó la AVT cuando a los pocos meses del asesinato de Miguel Angel Blanco y tras la tregua de ETA el Sr. Aznar dijo que sabría ser generoso con el “movimiento de liberación vasco”?.
Se me ocurren muchas más preguntas que a buen seguro otros asiduos del blog podrían formular.
La AVT es un gran negocio para unos pocos y un medio perfecto para hacer política contra el Gobierno; es infumable pretender
Roura
Noviembre 26th, 2007
10:57
Completamente de acuerdo con ustedes. AVT solo sírve para los intereses de unos señores.
HARTO
Noviembre 26th, 2007
10:58
Todo el respeto del mundo a las victimas del terrorismo, pero ninguna al Sr. Alcaraz que apoltronado en la AVT se dedica a forrarse y de paso hace política, la que por cierto, no se atreven a realizar muchos del PP, pero que en el fondo piensan exactamente igual.
Lo de forrarse solo hay que leer varios articulos que se publicaron hace varios meses en Interviú (además de señoritas, a veces tienen buenos reportajes) en el que se indicaba que el ex-peluquero tenía a su esposa en nómina como asesora jurídica cobrando unos 6.000 Euros al mes, sin ni tan siquiera tener la licenciatura y por otra parte el Sr. Alcaraz cobraba importantes emolumentos por dedicarse a impartir conferencias.
Creo recordar por otra parte que ya no es la primera vez que en la AVT, sus responsables se dedicaba a meter la mano en la caja al estilo del Sr. Roldan con los huérfanos de la Guardia Civil.
La AVT se ha dedicado durante estos 4 años a obtener réditos políticos y personales a través de la confrontación y resulta chocante que está legislatura que ahora se acaba; que ha sido en la que menos víctimas se han producido por culpa de ETA (2 asesinados), haya sido por contra la que más manifestaciones de la AVT ha movilizado, en concreto 7.
¿Se manifestó la AVT cuando el Gobierno del PP negoció con ETA?.
¿Se manifestó la AVT cuando se le dieron rendenciones de pena al Sr. de Juana por escribir libros de apología al terrorismo?.
¿Se manifestó la AVT cuando se acercaron presos al País Vasco?.
¿Se manifestó la AVT cuando a los pocos meses del asesinato de Miguel Angel Blanco y tras la tregua de ETA el Sr. Aznar dijo que sabría ser generoso con el “movimiento de liberación vasco”?.
Se me ocurren muchas más preguntas que a buen seguro otros asiduos del blog podrían formular.
La AVT es un gran negocio para unos pocos y un medio perfecto para hacer política contra el Gobierno; es infumable pretender que la manifestación de ayer era sólo contra la política antiterrorista del Gobierno, cuando se han detenido a más de 500 terroristas, cuando se ha desarticulado varios comandos, algunos de ellos listos para atentar y es evidente que actualmente las intenciones de la AVT son únicamente políticas.
Respecto a si actualmente el Gobierno está negociando, yo particularmente no me lo creo; de hecho la información que insinua el Sr. Pumarino, creo que ha sido facilitada por un polícia miembro de la AVT y que ni tan siquiera ha sido probada, pero, aún cuando fuera cierto, yo prefiero que mil veces que se hable a que se mate; mientras exista la posibilidad de que no haya un muerto más, creo que habrá que intentarlo, como si hay que bajar a los infiernos, siempre y cuando no se produzcan cesiones, que al día de hoy, los hechos demuestran que no se han producido; y no se me diga que ANV está en las instituciones porque también lo estuvieron el Partido Comunista de las tierras vascas en tiempos del PP.
Alejandro Pumarino
Noviembre 26th, 2007
12:56
Estimados señores:
No confundamos los términos; me limité a criticar el artículo del Sr. de Silva en lo referente al fracaso de la manifestación: Es evidente que no lo ha sido, y que sí fue portada de EL MUNDO y EL PAIS.
En segundo lugar, el Sr. de Silva hace crítica del aspecto sonriente de algunos conspicuos del PP en la manifestación, cuando habitualmente defiende a una formación política cuyo slogan más actual es el de que todo se puede decir con una sonrisa; por lo tanto el comentario me resulta paradójico.
En tercer lugar, no discutimos el fondo de la cuestión, es decir, si la manifestación tiene interés político, o no lo tiene. En mi opinión sí tiene una determinada finalidad con respecto a una formación en concreto, pero no me referí a ello; es algo que se debería dar por sabido. ¿O no tiene intencionalidad política la asociación paralela de la Sa. Manjón?. Vamos, que cada uno dre los dos partidos mayoritarios utiliza el terrorismo y a las víctimas cuando les conviene; en esta ocasión ha sido el PP y en otras el PSOE. Lo que no se debería es criticar la paja en el ojo ajeno (lo señalé en un post anterior) sin quitar la viga que tenemos delante del nuestro; y esta afirmación es bidireccional: PP-PSOE y PSOE-PP; que cada uno la lea e interprete como mejor crea conveniente.
aj
Noviembre 26th, 2007
16:44
Bueno…. poco a poco estos vividores van perdiendo fuelle. (y ojo, tengo mucho respeto a las victimas y familiares… solo me meto con los vividores que sacan tajada politica de un sufrimiento) ¿Como es posible que un colectivo de afectados quiera influir en la política de un país de una manera tan descarada? ¿Acaso el colectivo de afectados de accidentes de tráfico no debería hacer lo mismo? ¿o el colectivo de afectados de la capa del berberecho salvaje?
Esta vez han sido de 50.000-60.000 manifestantes…. una cantidad nada despreciable.. pero si tenemos en cuenta que el PP regaló el viaje (y supongo que también el bocata) a sus militantes y simpatizantes, y que tiene varios millones de ellos… pues son pocos…
Lejos de apoyar el fin de la violencia, parece que quieren que siga, claro.. las subvenciones, son las subvenciones….
Por cierto… las fuentes del numero de participantes de la manifestación elmanifestometro, para quien quiera decir misa y quejarse…
Roura
Noviembre 26th, 2007
19:51
Ya sé que repito, pero la bandera ejpañola de ejpaña con el toro, debe ser declarada ilegal, ya. Por mal gusto.
Participa en SInLaVeniA con tu comentario